Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9418

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.- Щ. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года

по иску Х. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. в г. Кемерово, на ул. Тухачевского водитель П., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Х..

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Х..

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены значительные технические повреждения: бампер передний, молдинг бампера переднего, рамка гос.номера переднего, усилитель бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, рамка радиатора, крыло переднее правое и другие.

Гражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращения Х. в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, а истцу сообщили о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 18145руб.

Истец не согласился с указанной суммой, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета N, произведенного ООО "ЦЭПП" для "Определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128983,38 руб., с учетом износа 72855,06 руб.

В связи с чем, Х. обратился к юристу Щ. за консультацией. В ходе консультации юрист сообщила, что Х. имеет право получить от страховой компании неоспариваемую сумму страхового возмещения, в том числе в кассе страховой компании. А после получения денежных средств подать иск на страховую компанию и получить разницу страхового возмещения.

Таким образом, Х. при написании заявления в страховую компанию предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств, однако получил их на руки в размере 18145руб. непосредственно в отделе урегулирования убытков страховой компании.

В момент получения денежных средств он уже знал о том, что сумма страхового возмещения существенно занижена и после получения неоспариваемой суммы будет подавать иск в суд.

В момент получения денежных средств работником страховой компании ему было передано Соглашение, в котором ему сказали расписаться и пояснили, что это ведомость для получения денежных средств, о чем он и расписался.

ДД.ММ.ГГГГ Х. выдана доверенность на юриста и подан иск в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, Х. не владеет русским языком, и в день передачи документов в страховую компанию он приходил с переводчиком. Истец не мог по телефону уточнить сумму выплаты, в связи с чем вновь приезжал с переводчиком и узнавал о сумме, подлежащей выплате, непосредственно в отделе урегулирования убытков.

В день получения денежных средств истец был один в страховой компании и не читал соглашение, в котором расписался. О том, что он подписал Соглашение об урегулировании страхового случая, он узнал только от юриста Щ. после предварительного судебного заседания, в котором данное соглашение было предоставлено стороной ответчика. Все переговоры с юристом также велись только через переводчика.

Фактически на момент подписания спорного Соглашения истец уже получил отчет оценщика (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ), он знал о том, что сумма страхового возмещения существенно занижена, и он будет подавать иск.

В момент подписания Соглашения об урегулировании страхового случая истец был уверен, что расписывается только за факт получения денежных средств.

Истец считает, что в отношении п. 4 Соглашения от "12" января 2012 года следует применить ст. 168 ГК РФ и признать его ничтожным.

Просил признать ничтожную сделку - Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Росгосстрах" и Х. недействительной.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Х. судебные расходы: затраты на услуги представителя 10000руб., оплаченную госпошлину 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года постановлено:

Требования Х. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.- Щ., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и с правом на обжалование (л.д.40), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав истцу в признании Соглашения недействительным, фактически признал его законным, в то время как данное Соглашение имеет признаки ничтожности.

Считает, что заключенное между Х. и ООО "Росгосстрах" соглашение не имеет силы, поскольку отказ от материальных претензий с учетом указанных требований закона не имеет юридической силы.

Также указывает, что заключенное между сторонами соглашение не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, следовательно, отказ от иных материальных претензий с учетом указанных требований закона не имеет юридической силы.

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно признал пункт 4 Соглашения законным, поскольку он имеет признаки ничтожной сделки.

Указывает, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд указал, что имеет место быть надлежащее исполнение ничтожной сделки.

При этом указывает, что надлежащее исполнение ничтожной сделки никак не может изменить ее сущность, то есть вне зависимости от качества исполнения обязательств. Если сделка противоречит требованиям закона, то она является недействительной с момента ее заключения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2, 5 ст.12 ФЗ N 40 от 25.04.2002г. ( в ред. действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что Х. является собственником автомобиля "данные изъяты", и что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением П., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Х..

В результате данного ДТП автомобиль истца "данные изъяты" был поврежден.

Виновным в совершении указанного ДТП, за нарушение п.п. 10.1. ПДД, был признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора.

Истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение о сумме страховой выплаты в размере 18145,89 рублей.

При этом стороны Соглашения достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.

Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме, что не оспаривают стороны.

По условиям данного соглашения стороны пришли к договоренности о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 18145,89 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. (л.д.9).

Как указано в данном соглашении, оно основано на п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает права потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его права на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об оценке, не противоречащее закону по своей сути, содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений.

На основании изложенного, данное соглашение является недействительным в части условия, содержащегося в п. 2, а именно: "стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) повреждения имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения, не проводится". В остальной части данное соглашение является действительным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по делу, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2012года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. (л.д.12-14).

С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным условие, содержащееся в п.2 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. и ООО "Росгосстрах", согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру, и что независимая экспертиза (оценка) повреждения имущества не проводится.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя - 5000рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.. отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина