Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-10312

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2011 года

по иску П. к Л., Л1. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Л., Л1., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 408 146 рублей, судебные расходы в размере 27 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", принадлежащий П. на праве собственности, вселились Л. и Л1., так как намеревались приобрести его. В дальнейшем соглашения о заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было.

22.12.2009 года Новокузнецким районным судом вынесено решение о выселении ответчиков. Ответчики выехали из дома.

При осмотре дома истец обнаружила, что требуется проведение ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом домовладения, на территории земельного участка, где расположен дом, находились хозяйственные постройки (баня, сарай, летняя кухня, уборная), которые были демонтированы ответчиками.

Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, связанный с ремонтом дома, так как его состояние в настоящее время делает невозможным проживание и использование по назначению. Также ущерб, связанный с восстановлением хозяйственных построек, так как оснований для их сноса и демонтажа не было, согласие собственника получено не было.

В соответствии с заключением ООО "Стройнадзор" домовладение имеет недостатки и дефекты, которые появились в результате небрежного отношения ответчиков к содержанию дома и построек.

Также, вывозя свои вещи из дома, Л. демонтировала дверные и оконные блоки, ущерб от этого составил 153 684 рубля.

Также в результате неисполнения решения П. выезжала в гор. Новокузнецк и затратила 9 462 рубля.

Л. проживала со своей семьей в указанном доме с 10.10.2006 года по 01.11.2010 года, пользовалась имуществом, в связи с чем истец не могла сдавать имущество в аренду и получать доходы. В связи с этим упущенная выгода составила 245 000 рублей (5 000 рублей х 49 месяцев).

Считает, что своими действиями и оскорблениями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования.

Ответчик Л. в суд не явилась.

Ответчик Л1., действующий за себя и по доверенности от 23.11.2010 года от имени Л., возражал против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Л., Л1. в пользу П. ущерб в сумме 409 484 рубля; а также судебные расходы в сумме 27 281 рубль в равных долях.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что решение суда по настоящему делу было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была извещена о дне слушания гражданского дела надлежащим образом. У суда не было сведений о ее извещении на момент рассмотрения дела.

Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил период, за который был рассчитан размер упущенной выгоды с 2006 г. по октябрь 2010 г.

Расчет должен быть произведен, с 21 мая 2010 г, т.е. с того, как момента когда решение суда о ее выселении вступило в законную силу и у нее появилась обязанность выселиться из спорного жилого дома, т.е. когда ответчики пользовались домом уже незаконно, и, соответственно, их действие необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

Суд, вынося решение, неправильно применил материальный закон, основывая свои выводы на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Суд не обосновал, в чем заключаются такие ежемесячные убытки. Непонятно, какие убытки она могла ежемесячно причинять домовладению истца и притом в одинаковом размере.

Из фактов, установленных указанным решением суда от 22.12.2009 года, вступившего в законную силу, видно, что она не причиняла какие-либо убытки со своей стороны домовладению истца, а, наоборот, произвела в нем неотделимые улучшения, стоимость которых была взыскана в ее пользу с П.

Исходя из событий, на которые ссылается истец и ответчик, считает, что речь со стороны истца идет о необоснованном обогащении со стороны ответчиков при использовании и удержании чужого имущества, что регулируется иными нормами материального права.

Считает, что судом должны были определены иные юридически значимые обстоятельства, а именно: когда возник момент неосновательного использования имущества истца.

Считает, что такой момент возник именно тогда, когда судом было вынесено решение о выселении ответчиков и указанное решение суда вступило в законную силу - в мае 2010 года.

Именно после указанного момента у ответчиков возникла обязанность по передачи имущества истцу.

Суд определил размер упущенной выгоды, якобы истец могла воспользоваться правом распоряжения имущества и сдавать его в аренду, получая доходы. Истцом не представлено доказательств в судебном заседании, что она была лишена такой возможности с 2006 г, данные желания она никак не высказывала с 2006 г. по ноябрь 2011 г.

Заявитель жалобы также ее согласен с заключением специалиста N 24-06/2011 от 09.06.2011 г., выданным ООО "Стройнадзор", а также справкой Агентства недвижимости "Номинал" о стоимости арендной платы жилого дома.

Суд, взыскивая с нее убытки по заключению специалиста N 24-06/2011 года от 9.06.2011 года, не учел, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда, по которому в ее пользу взысканы денежные средства за производство неотделимых улучшений, где не было отражено, что домовладение приведено ей в ненадлежащее состояние.

Кроме того, заключение специалиста от 09 июня 2011 года было произведено без ее присутствия, она не знает, какие объекты недвижимости осматривались специалистами, не имела возможности присутствовать на осмотре, задавать специалисту вопросы и выбирать эксперта для производства такой экспертизы.

Кроме этого, она выселилась со своей семьей в ноябре 2010 года, а осмотр специалистов происходило в июне 2011 года, то есть спустя - 8 месяцев после выселения ответчиков.

Со стороны истца не предоставлено сведений о том, кто содержал указанный дом зимний период времени 2010-2011 года, отапливалось ли указанное домовладение, следил ли за ним кто, совершал ли надлежащее содержание все 8 месяцев.

Результаты эксперта, сделанные в рамках гражданского дела по иску Л2. к П. о взыскании денежных средств, процентов, прямо противоречат, экспертизе, проведенной по аналогичному вопросу в рамках другого гражданского дела, и данные противоречия в данном гражданском деле устранены не были, так как она отсутствовала в судебном заседании, не могла дать пояснении по данному вопросу и представлять доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быI его право не было нарушено (упущенная выгода).

I В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в связи со сносом хозяйственных построек - 23 517 рублей, суд первой инстанции не установил указанную совокупность условий, при которой вред подлежит возмещению.

Действительно, исходя из данных технического паспорта на домовладения на 2005 год, баня, сарай, летняя кухня, уборная присутствовали на земельным участке. Согласно заключения специалиста, на момент осмотра - 09 июня 2011 года, указанные постройки отсутствуют. (л.д.9, 1028)

Ответчик Л1., и он же представитель ответчика Л. в судебном заседании отрицал факт сноса ими построек (л.д. 78). Поэтому вывод суда о том, что ответчики данный факт не отрицали, противоречит материала дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиками был причинен ущерб имуществу истца на сумму 23 517 рублей, истцом не представлено, и судом не добыто.

Поскольку выводы суда в этой части при разрешении исковых требований противоречат обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания с ответчиков ущерба в указанной сумме подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия также считает, что при разрешении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 255 800 рублей, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, что также повлекло за собой принятие незаконного в этой части решения.

Так, из обстоятельств дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчики с октября 2006 года проживали в доме, принадлежащем истцу на праве собственности. Но при этом судом не учтено, что вселение ответчиков в 2006 году произошло по соглашению сторон, с согласия истца, фактически между ними состоялся договор о вселении ответчиков без определения суммы оплаты за проживание в доме до момента купли-продажи дома.

22 декабря 2009 года состоялось решение суда, вступившее в законную силу 21 мая 2010 года, согласно которого ответчики выселены из занимаемого ими жилого дома, принадлежащего истцу. (л.д. 39, 49)

Таким образом, пользования домом ответчиками за период с момента вселения по 21 мая 2010 года нельзя признать незаконным. У ответчиков после 21 мая 2010 года наступило обязательство по выселению из спорного жилого помещения и их проживание после указанного времени являлось незаконным, а действия их необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков суммы убытков в размере 255 800 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить период, в течение которого ответчики незаконно пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу, для чего, в случае принудительного исполнения решение суда о выселении, исследовать исполнительное производство. Установив данный период, разрешить требования истца с учетом норм материального и процессуального права.

Не может согласиться судебная коллегия и с решение суда в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 130 167 рублей, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года состоялось решение суда, и, согласно фактам, установленным указанным решением суда, Л. произвела в принадлежащем истцу доме неотделимые улучшения, стоимость которых в размере 52 789 рублей была взыскана в ее пользу с П.

Взыскивая с ответчиков ущерб в сумме 130 167 рублей, суд не установил и не сравнил, какие улучшения, и соответственно, какой ущерб, были произведены и получены сторонами. Для чего необходимо было исследовать материалы гражданского дела N 2-681/2010 г., находящееся в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, в частности, заключение судебного эксперта N 27-2010 Э, дать полученным доказательствам оценку в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, и, при установлении вины ответчиков в причинении ущерба дому истца, разрешить заявленные истцом требования в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, и решение суда в части взыскания с ответчиком ущерба в размере 130 167 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не может разрешить требования без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда в части заявленных исковых требований отменено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещение ответчика Л.о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Л. воспользовалась правом, предусмотренном положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вела свое дело в суде через представителя - Л1., предоставив ему право представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставляются истцу, ответчику, третьему лицу, что следует из данных копии доверенности от 23 ноября 2010 года, сроком действия на три года (л.д. 63)

Л1. в суде первой инстанции принимал участие, что усматривается из данных протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 года. (л.д.77-79)

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2011 года в части взыскания солидарно с Л., Л1. в пользу П. ущерба в размере 23 517 рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе П. в указанных требованиях.

В остальной части: в части взыскания солидарно с Л., Л1. в пользу П. ущерба в размере 255 800 рублей и 130 167 рублей, - решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Пискунова Ю.А.