Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-10576

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по частной жалобе Макаровой В.С.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 18 июля 2012 года

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2010 года и взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010 года и взыскании судебных расходов по делу по иску Макаровой B.C. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об оспаривании решения, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца, отменены, в удовлетворении требований Макаровой B.C. отказано. Поскольку дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и в период рассмотрения в суде надзорной инстанции исполнение решения суда, которым были удовлетворены требования Макаровой B.C. о назначении досрочной трудовой пенсии, не приостанавливалось, то Макаровой B.C. выплачивалась пенсия в период с 6 мая 2010 года по 1 августа 2011 года в общей сумме "данные изъяты"

Кроме того, заявителем при подаче кассационных и надзорных жалоб была оплачена госпошлина в общей сумме "данные изъяты".

Просит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010 года и взыскать указанные суммы с Макаровой B.C.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.07.2012г. постановлено:

Взыскать с Макаровой В.С. в пользу УПРФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) сумму пенсии, выплаченную B.C. Макаровой в размере "данные изъяты" и государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационных жалоб, в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"., путем перечисления по реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области (ОПФР по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской обл. г. Кемерово

N

N

N

Наименование платежа: переплата пенсии

В частной жалобе Макарова В.С. просит определение отменить.

Из текста статьи 443 ГПК РФ следует, что действие данной нормы распространяется лишь на имущественные споры. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г.Кемерово, по которому приняты решения 18.11.2010 и 03.08.2011 года, поворот исполнения которых требует ответчик, касались неимущественного спора; данными решениями не присуждалась выплата ей каких-либо сумм; суд лишь установил обоснованность включения определенных периодов работы в специальный трудовой стаж.

Решения Центрального районного суда от 18.11.2010 и от 03.08.2011 года не являлись достаточным основанием для выплаты ей пенсии; выплата пенсии осуществлялась на основании решения самого ответчика.

Отмена судом высшей инстанции решения с вынесением нового решения по делу о признании незаконным решений органов государственной власти и их должностных лиц, сама по себе уже устанавливает законность решений органов государственной власти и их должностных лиц, и не требуется разрешать вопрос о повороте исполнения решений суда первой инстанции.

Если ответчик полагает, что она получила суммы необоснованно, законом предусмотрен иной механизм защиты ответчика - применение института неосновательного обогащения.

Принимая определение о повороте исполнения решения суда, суд не установил, поворот исполнения по какому из решений суда осуществляется. Ответчик просил осуществить поворот исполнения по обоим решениям Центрального районного суда и от 18.11.2010, и от 03.08.2011 года. Однако решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2010 года было отменено лишь в части, в которой направлено на новое рассмотрение, что должно быть отражено при осуществлении поворота исполнения решения.

Даже при допущении возможности применения к взаимоотношениям сторон института поворота исполнения решения суда, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в Обзоре судебной практики от 09.02.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г.".

В вопросе 7 Обзора судебной практики Верховный суд РФ установил, что суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, соответственно, на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В её действиях отсутствует какая-либо недобросовестность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд не учел, что Постановление суда надзорной инстанции от 27.06.2011 года N 44г-41 решение Центрального районного суда от 18.11.2010 было отменено лишь в части, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010г. были удовлетворены исковые требования Макаровой B.C. о признании недействительным решения комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об отказе в назначении пенсии по пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области без удовлетворения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 27 июня 2011 года надзорная жалоба УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2011 года отменены в части обязания Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить период работы с 01.08.2008 года по 22.04.2010 года (01 год 08 месяцев 21 день) в должности главного врача МУЗ "Центр общей врачебной практики" в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также произвести начисление пенсии с учетом этого периода с момента возникновения права на назначение пенсии, то есть с 06.05.2010 гола и выплатить причитающийся размер пенсии, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Макаровой B.C. о признании недействительным решения комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО об отказе в назначении пенсии по пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2011 года удовлетворена кассационная жалоба УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонного) на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2011 года, по делу постановлено новое решение об отказе Макаровой B.C. в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. Макаровой В.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010 года и решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года Макаровой В.С. с 06 мая 2010 года назначена трудовая пенсия по старости. За период с 06 мая 2010 года по 01 августа 2011 года B.C. Макаровой выплачена пенсия в сумме "данные изъяты". С 01 августа 2011 года выплата пенсии B.C. Макаровой приостановлена.

УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области просит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2010 года и решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года и взыскать с Макаровой B.C. суммы выплаченной ей пенсии в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" понесённые ими при подаче кассационных жалоб.

Перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной или кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, дела о взыскании денежных сумм, связанных с перерасчетом пенсии, не включены в вышеприведенный перечень.

Вместе с тем сделав вывод о необходимости поворота исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2011 года по делу по иску Макаровой Bеры Cемёновны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об оспаривании решения, суд не учел, что суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) и на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Данная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой, поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае отмены решения суда по делу о включении периодов работы в стаж, дающей право на назначение пенсии и назначении пенсии допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка. А поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, а видно, что истица обратилась в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии, предоставив необходимые документы, не согласившись с его решением, обратилась в суд, который постановил решение, которое впоследствии было отменено, и в удовлетворении требований Макаровой В.С. было отказано, недобросовестность в её действиях отсутствует. Заявителем доказательств недобросовестности истицы или счётной ошибки суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отказать УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2010 года и решения Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2011 года по делу по иску Макаровой Bеры Cемёновны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об оспаривании решения и взыскании с Макаровой Веры Семёновны сумм, выплаченной ей пенсии в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., понесённых УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области при подаче кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2010 года и решения Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2011 года по делу по иску ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об оспаривании решения отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Макаровой В.С.ёновны сумм пенсии, выплаченных в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., понесённых УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области при подаче кассационных жалоб отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов