Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 28 мая 2012 года

по иску Т.В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛА:

Т.В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным и отмене заключения от 07.10.2010г. об отмене решения филиала N травматологического профиля г.Кемерово об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности согласно действующему законодательству.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в третью смену в 21-30 час. при перевозке людей подвесным локомотивом DLZ-110 F по монорельсовой дороге МПД-24 в двух специальных кабинах по шестому склону шахты " "данные изъяты"", при проезде стрелки на конвейерный штрек N стрела перешла в положение на заезд на конвейерный штрек N, в результате чего произошёл сход с монорельсовой балки и падение на почву подвеса специальной кабины ZD-42B, предназначенной для перевозки людей подвесным локомотивом. В результате падения кабины он, являясь подземным горным мастером на подземном участке дегазации обогатительной фабрики открытого акционерного общества " "данные изъяты"", получил телесные повреждения. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и выдана справка серии МСЭ-2009 N. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30 % на период с 01.02.2010г. по 01.03.2011г. с датой очередного переосвидетельствования 01.02.2011 г.

Впоследствии в связи с внесёнными в акт N 5 от ДД.ММ.ГГГГ изменениями и выдачей нового Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N5 от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно прошёл медицинское освидетельствование, которое подтвердило установленную ранее степень утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ решение филиала N травматологического профиля г.Кемерово об установлении ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности было отменено ФГУ "ГБ МСЭ" по Кемеровской области", проценты утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ не определены, причинно-следственная связь имеющейся у него патологии позвоночника и периферической нервной системы с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была.

Он считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил его отменить и обязать ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Определением от 07.02.2012 г. произведена замена ответчика Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" на Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области".

Представитель ответчика Ф.Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2012 года исковые требования Т.В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения филиала N травматологического профиля г.Кемерово об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, установленные им в ходе судебного разбирательства; доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в решении; доводы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Указывает, что им в обоснование заявленных требований были представлены медицинские документы, из содержания которых усматривается, что заболевание остеохондроз, имеющееся у него, имеет посттравматический характер, то есть является последствием полученной на производстве травмы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, на основании которого суд пришёл к выводу о том, что производственная травма, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной возникновения у него остеохондроза позвоночника, опровергаются представленными им в материалы дела документами, и следовательно, не могли быть положены в основу решения. Представленным же истцом документам, суд какой-либо оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.В.М. и его представителя Т.И,В., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области " Ф.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.1988 года Т.В.М. принят на работу подземным проходчиком 4 разряда на шахту " "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним

произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец ударился спиной и травмировал позвоночник, что подтверждается Актом N 5 о несчастном случае на производстве (л.д.15-19).

5 февраля 2010 года филиалом-бюро N ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" истцу выдана справка серии МСЭ-2009 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, на основании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 5 от ДД.ММ.ГГГГ; установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 01.02.2010 по 01.03.2011 с датой очередного переосвидетельствования 01.02.2011 года(л.д.27-28).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в акт о несчастном случае на производстве N 5 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части характера полученных повреждений и выдан новый акт по форме Н-1.

В связи с этим, в период с 05.04.2010 по 15.04.2010 Т.В.М. прошёл освидетельствование, которое подтвердило установленную ранее степень утраты профтрудоспособности.

07.10.2010 г. ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" решение филиала N травматологического профиля г. Кемерово об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности отменено, проценты утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ не определены, причинно-следственная связь имеющейся у истца патологии позвоночника и периферической нервной системы с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований суд правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также требований действующего законодательства.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно вышеуказанным Правилам право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности-100 % (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 % (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 % (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 % ( пункт 17).

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г. Москва.

Из заключения экспертов N следует, что у Т.В.М. имеются заболевания: распространённый остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, клиновидная деформация тел Th7-Th8, задние протрузии Th6-Thll, протрузии дисков L3-L4, L4-L5, радикулопатия С6-С8, L5-S1 с обеих сторон, стадия ремиссии. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма.

При этом причинно-следственной связи между производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся у истца распространенным остеохондрозом позвоночника не имеется.

К данному выводу экспертная комиссия пришла, исходя из следующего: травма от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в рваной ране шеи, без костно-деструктивного повреждения позвоночника. После завершения лечения (медицинской реабилитации) Т.В.М. длительно (около 7 лет) выполнял труд по основной профессии в обычных производственных условиях в полном объёме.

До факта последней травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) Т.В.М. страдал распространенным остеохондрозом позвоночника с 2008г., о чём указано в медицинских документах. Травма у истца от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в компрессионном переломе Th7 позвонка, неосложненный (диагноз из акта о несчастном случае). Однако при рентгенологическом исследовании (от ДД.ММ.ГГГГ) и МРТ позвоночника ( ДД.ММ.ГГГГ) описывается клиновидная деформация тел Th7, Th8 позвонков, которая не может быть проявлением свежего костно-деструктивного повреждения позвонков, а является следствием длительного хронического процесса обменно-дистрофического характера. Пострадавший выполнял труд по своей профессии в обычных производственных условиях в полном объёме до августа 2010г., дополнительно прошёл обучение по профессии электрослесаря.

С учётом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что явиться причиной возникновения остеохондроза позвоночника, либо усугубляющим фактором в течение данного заболевания производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ не могла (л.д.54-63).

Данная экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой входили специалисты, имеющие длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.54) Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов. В судебном заседании он не возражал рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Представленные истцом медицинские документы, в обоснование своих доводов о наличии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были выданы отдельными врачами-специалистами, в то время как право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Свои выводы специалисты медико-социальной экспертизы сделали на основании имеющихся медицинских документов истца, в том числе и тех, на которые он указывает в жалобе.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу, что ответчиком обосновано не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, исковые требования Т.В.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: