Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9062

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Напрягло Л. И.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 16 апреля 2012 года

по иску Бондаренко С. В. к Напрягло Л. И., Беликовой А. Д., Напрягло В. А., Девяткину А. А., Напрягло Е. С., Напрягло В. В., Напрягло В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С. В. обратился в суд с иском к Напрягло Л.И., Беликовой А.Д., Напрягло В.А., Девяткину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2008 г. умер его отец - Б., которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:.. . 30.07.2011 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ? по наследственному делу N ?, в котором указано, что наследником имущества, жилого дома, расположенного по адресу: ? является Бондаренко С. В.

17.08.2011 г. истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу:.. ..

Прежним собственником - его отцом Б. в спорный дом были вселены ответчики: Напрягло Л.И., Беликова А.Д., Напрягло В.А., Девяткин А.А.

В связи со сменой собственника спорного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования им, и по причине отказа добровольно выехать из спорного жилого дома подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Просил признать прекращенным право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: ?, выселить их из спорного жилого помещения, обязать УФМС по Кемеровской области Заводского района снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ? (л. д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в сумме ? руб., почтовые расходы в сумме ? руб. (л. д. 51).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2012г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Напрягло Е.С., Напрягло В.В., Напрягло В.В. (л. д. 105-106).

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, и просил признать прекращенным право пользования ответчиков Напрягло Л. И., Беликовой А. Д., Напрягло В. А., Девяткина А. А., Напрягло Е. С., Напрягло В. В., Напрягло В. В., жилым домом, расположенным по адресу: ?; выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать УФМС по Кемеровской области Заводского района снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ? (л. д. 141-143, 152-154).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года постановлено:

Признать прекращенным право пользования Напрягло Л. И., Беликовой А. Д., Напрягло В. А., Девяткина А. А., Напрягло Е. С., Напрягло В. В., Напрягло В. В. жилым домом, расположенным по адресу ?.

Сохранить право временного пользования жилым помещением на срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу Напрягло Л. И., Беликовой А. Д. По окончании срока временного пользования выселить Напрягло Л. И., Беликову А. Д. из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Выселить Напрягло В. А., Девяткина А.

А., Напрягло Е. С., Напрягло В. В., Напрягло В. В., из жилого дома по адресу ? и снять с регистрационного учета (л. д. 202-205).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года постановлено взыскать с Напрягло Л.И., Беликовой А.Д., Напрягло В.А., Девяткину А.А., Напрягло Е.С. в пользу Бонадренко С. В. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме ? руб. с каждого (л. д. 211-212).

В апелляционной жалобе Напрягло Л. И. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен был применять ЖК РСФСР, поскольку она была вселена в спорный дом в 2003 году.

Суд необоснованно не признал ее членом семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения.

Суд необоснованно не допросил свидетеля К., не вызвал представителя органа опеки и попечительства, рассмотрел дело в отсутствие Беликовой А. Д., которая не смогла явиться по уважительным причинам (л. д. 217-218).

Бондаренко С. В. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 221-223).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Бондаренко С. В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Бондаренко С. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ? (л. д. 6), как наследник по закону Б., умершего 23.11.2008 г. (л. д. 7).

Б., Напрягло Л.И., Напрягло В.А., Беликова А.Д. зарегистрированы по адресу: ? в 2005-2006 гг. (л. д. 8-13, 129).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18.03.2011 г., отказано удовлетворении исковых требований Напрягло Л. И., Беликовой А. Д. к Бондаренко С. В. о признании их иждивенцами Бондаренко В. В., умершего 23.11.2008 г.; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бондаренко В. В., жилого дома, расположенного по адресу: ?; признании за ними права собственности на 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: ?; признании за Бондаренко С. В. права собственности указанного жилого дома (л.д. 86-89, 90-94).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.05.2010 г., исковые требования Напрягло Л. И. к Администрации г. Кемерово о признании договора дарения дома действительным и признании права собственности Напрягло Л.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ? оставлены без удовлетворения (л.д. 95-96, 97-98).

24.11.2006 г. Напрягло В. А. и Буряк Е. С. вступили в брак. Жене присвоена фамилия - Напрягло (л. д. 115).

Родителями Напрягло В. В., Напрягло В. В., являются: отец - Напрягло В. А.. Мать - Напрягло Е. С. (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля К. следует, что Напрягло Л. И. проживала с Бондаренко В. В., они вели общее хозяйство, держали животных, ухаживали за огородом.

Как правильно указал суд, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме, не является основанием для признания за ними права пользования данным жилым помещением, соглашения между ними и Бондаренко В. В. о вселении в качестве членов семьи и пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение Бондаренко В. В. в качестве членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что переход права собственности в порядке наследования по закону от Б. к Бондаренко С. В. на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Напрягло Л.И., Беликовой А.Д., Напрягло В.А., Девяткиным А.А., Напрягло Е.С., Напрягло В.В., Напрягло В. В., поскольку оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками не имеется.

Соглашения между Бондаренко С. В. и ответчиками о дальнейшем их проживании в спорном жилом помещением не достигнуто, поэтому дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право собственности истца на принадлежащий ему жилой дом.

Доказательств того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение Бондаренко В. В. в качестве членов его семьи, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал прекращенным право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: ?, выселив из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применять ЖК РСФСР, поскольку она была вселена в спорный дом в 2003 году, несостоятельны, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, и судом был правильно применен закон, действующий на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал Напрягло Л. И. членом семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, также несостоятельны, поскольку относимых доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица суду первой инстанции не представила.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на спорный жилой дом к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчицы жилым помещением, даже если она являлась членом семьи прежнего собственника.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля К., также необоснованны, поскольку ответчица в суде первой инстанции не пояснила, какие обстоятельства, имеющие значения для существа спора, может подтвердить данный свидетель, не был приглашен ответчицей в судебное заседание, поэтому суд правильно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове этого свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал представителя органа опеки и попечительства, рассмотрел дело в отсутствие Беликовой А. Д., которая не смогла явиться по уважительным причинам, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства прав Напрягло Л. И. не нарушают, законными представителями несовершеннолетних и Беликовой А. Д. апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении права временного пользования жилым помещением на срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу Напрягло Л. И. Беликовой А. Д., суд сделал указанный вывод, исходя из имущественного положения Напрягло Л. И., Беликовой А. Д. отсутствия оснований приобретении или реализации ими права пользования иным жилым помещением, недостаточности средств для приобретения другого жилья.

Вместе с тем, суд не учел, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права временного пользования им на основании решения суда к ответчикам не применимы, поскольку они не являлись членами семьи ни бывшего собственника спорного жилого дома Б., ни настоящего собственника Бондаренко С. В.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года в части сохранения права временного пользования жилым помещением на срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу Напрягло Л. И., Беликовой А. Д. отменить.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.