Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9045

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Охотничьи зори"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 апреля 2012 года

по иску Карепина А. С. к ООО "Охотничьи зори", ООО "Телохранитель" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Карепин А. С. обратился в суд с иском к ООО "Охотничьи зори", ООО "Телохранитель" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2010 г. он купил в ООО "Охотничьи зори" пневматическое ружье за ? руб. При покупке ружья истцу сотрудником ООО "Охотничьи зори" было рекомендовано заменить пружину ружья у специалиста в ООО "Телохранитель". Истец обратился в ООО "Телохранитель", где была произведена замена пружины. За услугу истцом была оплачено ? рублей.

Однако в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток, о котором истец не был предупрежден при покупке, а именно: при перезарядке оторвалась дульная часть от приклада (ложи), в связи с чем истец получил сильный удар в область челюсти, по поводу чего обращался в травмпункт за медпомощью.

02.12.2010 г. истец обратился к ответчику ООО "Охотничьи зори" с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественное ружье. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки так и не получил. 25.01.2011 г. истом получен акт экспертного исследования N ? с выводами эксперта, а именно: образование дефектов на представленной винтовке носит производственный характер и не является следствием ненадлежащей эксплуатации. За акт оплатил ? рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку при первой спиральной пружине оно не выполняло основную функцию своего предназначения - не производило выстрел, а после замены спиральной пружины на новую, ружье вышло из строя, переломившись на две части.

Ему не была предоставлена инструкция на русском языке при продаже товара, нарушены его права потребителя на получение достоверной информации.

Просил взыскать с ответчика ООО "Охотничьи зори" денежные средства в размере ? рублей, уплаченные при покупке пневматического ружья ?;

взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя, начиная с 13.12.2010 г. по дату вынесения решения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ? рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере ? рублей,

взыскать с этого ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также считает, что сотрудником ООО "Телохранитель" была оказана непрофессиональная услуга по замене спиральной пружины, что тоже возможно могло привести к поломке оружия.

Поэтому просит взыскать с ответчика ООО "Телохранитель" компенсацию морального вреда в размере ? рублей (л. д. 3-4, л. д. 44-45).

Дополнительно истец просил взыскать с ООО "Охотничьи зори" и ООО "Телохранитель" с каждого по ? рублей его судебные расходы на его представителя (л.д.41).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен работник ООО "Телохнаритель" Норицын С. А. (л. д. 75).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО " Охотничьи зори" в пользу Карепина А. С. стоимость винтовка ? в размере ? руб., неустойку в размере ? компенсацию морального вреда в размере ? руб., расходы на проведение экспертизы в размере ? рублей.

Карепину А. С. передать винтовку модели ? ООО "Охотничьи зори".

Взыскать с ООО "Охотничьи зори" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ? руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ? рублей (л. д. 114-118).

В апелляционной жалобе ООО "Охотничьи зори" просит решение суда отменить, указывая, что вырывание задней части ствольной коробки спорного ружья произошло по причине неполного закручивания стержня хвостового винта в ствольную коробку, либо его развинчивания. Поскольку ружье ремонтировалось истцом в сторонней организации и на свой страх и риск, то за поломку товара в результате постороннего вмешательства, ответчик ООО "Охотничьи зори" ответственности нести не может.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи винтовки истцу, в материалах дела нет. Напротив, ответчик доказал, что поломка ружья возникла по причине проведенной истцом замены пружины на более мощную в сторонней организации, то есть после передачи товара покупателю.

Выводы суда о том, что истец не был уведомлен о том, что замена пружины винтовке повлечет нарушение Федерального закона "Об оружии", несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Информация о товаре на русском языке также была передана истцу.

Суд также не учел, что в настоящее время винтовка с новой более жесткой пружиной нарушает Федеральный закон "Об оружии", и продавец обратно без получения истцом специального разрешения на ее использование, принять не может (л. д. 122-123).

Карепиным А. С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 127-129).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Охотничьи зори", просившего об отмене решения суда и об отказе в иске, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Карепина А.С. за счет ответчика ООО "Охотничьи зори", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Охотничьи зори" Карепину А.С. был продан доброкачественный товар, но в процессе эксплуатации товара в нем появились недостатки, при этом эти недостатки появились в результате не предоставления покупателю информации. Суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между не предоставлением информации Карепину А.С. и возникновением недостатка в товаре, возложив ответственность на ООО "Охотничьи зори" в соответствии со ст. 12 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" действительно изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В то же время, в той же норме права содержатся конкретный перечень информации и требования к этой информации, которые должны быть предоставлены о товаре потребителю в обязательном порядке, поскольку не предоставление только этой информации, а не любой информации, о товаре влечет ответственность продавца в соответствии со ст. 12 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции не указал, какая конкретно информация о товаре - пневматическом ружье, винтовке ?, предусмотренная законом, не была предоставлена Карепину А.С. при приобретении этого товара у ответчика.

Кроме того, суд указал, что истцу был продан доброкачественный товар, но затем в нем появились недостатки, однако суд не указал, какие именно недостатки появились в товаре, в чем они выразились, и что именно явилось причиной образования этих недостатков.

Между тем, как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года Карепин А.С. приобрел в ООО "Охотничьи зори" винтовку, в комплект которой входила более мощная пружина, чем была установлена на винтовке в момент продажи в соответствии с сертификатом соответствия (л.д.14). Установленную на винтовке пружину на эту более мощную пружину истец заменил по собственной инициативе в ООО "Телохранитель", оплатив ? рублей, что никем не оспаривается.

27 ноября 2010 года во время эксплуатации винтовки при ее перезарядке оторвалась дульная часть от приклада (ложи) ствольной коробки. Истец был травмирован (л.д.6).

Из акта экспертного исследования от 25 января 2011 года (л.д. 8-10), из заключения эксперта от 21 апреля 2011 года (л.д.26-34), пояснений свидетеля П., проводившего исследование винтовки истца 25 января 2011 года, эксперта ? (л.д.48,49) усматривается, что вырывание задней части ствольной коробки, с последующим повреждением ложи в местах расположения винтов упоров могли произойти при неполном закручивании стержня хвостового винта в отверстие с резьбой на нижней задней части ствольной коробки либо при его развинчивании с положения полного закручивания.

Из приведенных доказательств, а также объяснений сторон, третьего лица Норицина С.А. (л.д. 80-81) также усматривается, что замена пружины на спорном оружии производилась именно работником ООО "Телохранитель", и при замене этой пружины производится выкручивание и закручивание винтов упора и хвостового винта.

При таких данных выводы суда о том, что в проданном товаре - винтовке появились недостатки в результате не предоставления истцу продавцом ООО "Охотничьи зори" информации о товаре, в том числе на русском языке, нельзя признать правильными, так как они противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, винтовка истцу была продана без недостатков. Разрушение задней части ствольной коробки винтовки произошло в результате неполного закручивания стержня хвостового винта либо при его развинчивании с положения полного закручивания. Действия по выкручиванию и закручиванию винтов упора и хвостового винта были произведены работником ООО "Телохранитель", эти услуги ООО "Телохранитель" были оплачены истцом отдельно.

Таким образом, непосредственной причиной разрушения винтовки явилась некачественно оказанная услуга ООО "Телохранитель" по замене пружины в спорной винтовке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в настоящем судебном заседании путем вынесения нового судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены полно.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что разрушение задней части ствольной коробки спорной винтовки истца произошло в результате неполного закручивания стержня хвостового винта либо при его развинчивании с положения полного закручивания. При замене пружины в этой винтовке, то есть от действий по оказанию услуг ООО "Телохранитель" и по вине работника ООО "Телохранитель", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Телохранитель", а ООО "Охотничьи зори" следует освободить от ответственности, в связи с чем в этой части иска к указанному ответчику Карепину А.С. отказать.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 приведенного закона потребитель также вправе требовать возмещения морального вреда.

Как видно из материалов дела Карепин А.С. к ответчику ООО "Телохранитель" заявил требования только о компенсации морального вреда, указывая, что сотрудником ООО "Телохранитель" была оказана непрофессиональная услуга по замене спиральной пружины, что могло привести к поломке оружия. Просил взыскать моральный вред в сумме ? рублей (л.д.45).

Иных исковых требований Карепин А.С. к ООО "Телохранитель" не заявил. Поэтому судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, разрешая в настоящем судебном заседании спор по существу, следует принять новое решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец в дальнейшем не лишен возможности предъявить к ООО "Телохранитель" иные исковые требования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждение винтовки, а соответственно и причинение ущерба, Карепину А.С. произошло по вине ООО "Телохранитель", в то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей с этого ответчика в пользу истца как потребителя следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Карепин А.С. по собственной инициативе обратился за заменой пружины в винтовке, степень вины ответчика ООО "Телохранитель", характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, что ему причинена инфицированная ушибленная рана подбородка (л.д.6), требования разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств в совокупности, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика моральный вред в размере ? рублей.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп.3 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

С учетом заявленных требований о возмещении расходов на представителя (л.д.41), исходя из частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию частично и расходы истца на представителя в размере ? рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Телохранитель" в пользу Карепина А. С. компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, расходы на представителя ? рублей, всего ? рублей.

Взыскать с ООО "Телохранитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ? рублей.

Карепину А. С. в иске к ООО "Охотничьи зори" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гребенщикова О. А.