Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8923

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области С1. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2012 года

по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2012 года истец обратился к ответчику за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.01 г. Решением Комиссии по пенсионным вопросам при ГУ - Управление пенсионного Фонда в РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка N 480707 от 20.04.2012 г., в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, из-за отсутствия у него требуемого специального стажа 25 лет.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным.

В своем отказе ответчик указывает, что стаж работы Х. на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых в неведущих профессиях составляет 21 год 1 мес. 14 дней, что не соответствует действительности. Ответчик не желает включать в специальный стаж Х. период его военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 01.07.1985г. по 26.05.1987 г. - 1 год 10 мес. 26 дней, периоды его работы в ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993г. по 27.02.1995г. - 2 года 1 мес. 12 дней, с учетом коэффициента (1 год работы за 1 год 3 месяца) 2 года 7 мес. 12 дней, в ООО "Добрдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря - 1 год 4 мес. 1 день, мотивируя это тем, что указанные предприятия не предусмотрены Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 г.

Отказ ответчика включать период прохождения службы в рядах Советской Армии с 01 июля 1985 г. по 26.05.1987г., противоречит Закону. Согласно записям в его трудовой книжке, 07.02. 1985 г., он принят на шахту "Комсомолец Донбасса" электрослесарем подземным четвертого разряда с полным рабочим днем под землей шахты (Приказ от 15.02.1985 г. N 184/к) и 29.07.1985 года был уволен в связи с призывом на действительную военную службу по п. 3. ст. 36 КЗоТ УССР (приказ от 29.07. 1985 г. N 873-к) (записи NN2-3). Согласно записи в его трудовой книжке - "с 01.07. 1985 г. по 26.05.1987 г. Служба в СА". Согласно записи под N 4 в его трудовой книжке, 23.07.1987 года он принят электрослесарем подземным четвертого разряда на шахту "Комсомолец Донбасса" (приказ от 31.07. 1987 г. N 975/к). Таким образом, до призыва в ряды Советской Армии он работал подземным электрослесарем 4 разряда с полным рабочим днем под землей и после демобилизации сразу вернулся к этой же профессии. Ответчик, отказывая ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ущемляет его права на социальное обеспечение по сравнению с теми лицами, которые работали в таких же как и он условиях, но предприятия которых предоставляют ответчику информацию о работе своих работников, и которым назначается пенсия на льготных условиях. Он лишен права контроля работодателя, для этого существуют иные инстанции. Работая в угольной отрасли, истец рассчитывал на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств, полагал, что сможет в дальнейшем реализовать свое право на назначение пенсии на льготных условиях.

Просил признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка (решение N 480704, протокол N 188 от 20.04. 2012 г.) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка включить в трудовой стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости: в календарном порядке, период с 01.07.1985 г. по 26.05. 1987 г. (1 год 10 мес. 26 дней) - прохождение военной службы в рядах Советской Армии; в льготном исчислении, период его работы в качестве подземного горного рабочего очистного забоя ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г. (2 года 7 мес. 12 дней) включительно; в календарном порядке, период его работы в ООО "Добдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря с 01.03. 1995 г. по 01.07. 1996 г. (1 год 4 мес. 12 дней); обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с 23 января 2012 года в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" в РФ; взыскать с ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в его пользу понесенные расходы: на оплату госпошлины при подаче искового заявления - 200 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за услуги представителя - 8 500 рублей, всего: 10200 рублей.

Истец Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Х. - С2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2012 года постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области N 480704 (протокол N 188 от 20.04.2012 года) об отказе в назначении Х. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп.П п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.02.2001 годаN 173-ФЗ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области включить в трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Х., периоды работы в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ":

в календарном порядке, период с 01.07.1985 г. по 26.05. 1987 г. (1 год 10 мес. 26 дней) - прохождение военной службы в рядах Советской Армии;

в льготном исчислении, период работы в качестве подземного горного рабочего очистного забоя ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г. (2 года 7 мес. 12 дней) включительно;

в календарном порядке, период его работы в ООО "Добдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря с 01.03. 1995 г. по 01.07. 1996 г. (1 год 4 мес. 12 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области назначить Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с 23.01.2012 года в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" в пользу Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы:

на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области - С1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Х., работая электрослесарем подземным, отслужив в Вооруженных Силах и вернувшись к этой же профессии, знал, что при достижении 50 лет и при определенном стаже работы ему будет установлена пенсия на льготных условиях в соответствии с действующим в тот период пенсионным законодательством.

С вступлением в силу Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990г. N 340-1, статьей 78 утвержден новый вид пенсии за выслугу лет гражданам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах.. . независимо от возраста при специальном стаже в 25 или 20 лет. Данная норма также закреплена в пп. 11 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001г. Следовательно, новое пенсионное законодательство не только не ущемляет права истца в области пенсионного обеспечения, а предусматривает дополнительные льготы (независимо от возраста) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На момент прохождения Х. службы в рядах Советской Армии действующее законодательство предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы для назначения льготной пенсии, но оно также определяло возраст (50 лет) при достижении которого данная пенсия могла быть назначена. Однако истец обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1.ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, которая назначается независимо от возраста лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах, а данный вид пенсии не предусматривает включение в специальный стаж службы в Вооруженных Силах СССР.

Периоды работы в ТОО "Промугледобыча" и ООО "Добдрагуглепром" также не могут быть включены в специальный стаж по следующим основаниям: данные предприятия не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, документально не подтверждено, что предприятия являются угледобывающими; согласно справки от 26.03.2012г. Управления N 8 ГУ-Главного управления ПФР ТОО "Промугледобыча" и ООО "Добдрагуглепром" не заявляли о наличии сотрудников, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; свидетельские показания не могут подтверждать особый характер и условия труда, необходимые для начисления льготной пенсии.

На апелляционную жалобу Х. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года, вступившего в действие с 01.01.2002 года., трудовая пенсия по старости назначается лицам непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали не менее 20 лет.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., постановлению Минтруда РФ N 70 от 17.10.2003 г. предусматривается исчисление специального стажа в ведущих профессиях в календарном порядке: год работы за один год и три месяца.

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров ССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с подпунктом "к" пункта 109, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

При этом Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2012 года Х. обратился к ответчику ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам при ГУ - Управление пенсионного Фонда в РФ в Орджоникидзезском районе г.Новокузнецка N 480707 от 20.04.2012 г., в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа 25 лет.

Период его военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 01.07.1985 г. по 26.05.1987 г. - 1 год 10 мес. 26 дней, периоды его работы в ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г. - 2 года 1 мес. 12 дней, с учетом коэффициента (1 год работы за 1 год 3 месяца) 2 года 7 мес. 12 дней, в ООО "Добрдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря - 1 год 4 мес. 1 день, не включены в специальный стаж истца на том основании, что указанные предприятия не предусмотрены Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ - Управление пенсионного Фонда в РФ в Орджоникидзезском районе г.Новокузнецка во включении в специальный стаж период военной службы истца по призыву в рядах Советской Армии с 01.07.1985 г. по 26.05.1987 г., периодов его работы в ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г., в ООО "Добрдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря с 01.03.1995 г. по 01.07.1996 г.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периода его прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 01.07.1985 г. по 26.05.1987 г., суд обоснованно исходил из того, что при исчислении стажа работы истца необходимо применять законодательство, действовавшее в период прохождения его военной службы, поскольку согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров ССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с подпунктом "к" пункта 109, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, при исчислении стажа работы Х. необходимо применять законодательство, действовавшее в период прохождения его военной службы.

Таким образом, поскольку Х. до и после прохождения военной службы работал в профессии, стаж работы которой включается в льготный стаж, то соответственно, период его службы в Советской Армии с 01.07.1985 г. по 26.05.1987 г., также подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1.ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, которая назначается независимо от возраста лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах, а данный вид пенсии не предусматривает включение в специальный стаж службы в Вооруженных Силах СССР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что предприятия ТОО "Промугледобыча" и ООО "Добдрагуглепром" не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, и документально не подтверждено, что данные предприятия являются угледобывающими, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются архивной справкой от 26.03.2012 года (л.д.42-43), заверенной копией Устава ТОО "Промугледобыча" (л.д.45-54), согласно которым одним из предметов деятельности предприятий является добыча и переработка угля.

Из архивных справок и трудовой книжки на имя Х. (л.д.8-16), усматривается, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.01.1993г. принят в ТОО "Промугледобыча" в качества горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей", 27.02.1995 г. уволен по собственному желанию" (записи 10, 11); "01.03.1995 г., принят в ООО"Добдрагуглепром" эл.слесарем подземным 5 р. с полным рабочим днем под землей, 01.07.1996 г. уволен по собственному желанию" (записи 12,15).

Подтверждением его занятости под землей полный рабочий день в ТОО "Промугледобыча" служит также справка N 28 от 20.09.2003 года (л.д.21).

Суд устанавливает факт работы Х. в спорный период в течение полного рабочего дня на подземных работах по добыче угля. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в объяснениях истца, показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Суд обоснованно признал, что Х. работал в должности подземного горного рабочего очистного забоя ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г. ( 2 года 7 мес. 12 дней) включительно, с полным рабочим днем под землей, что также подтверждается и записью в трудовой книжке (л.д.12).

Согласно справке ТОО "Промугледобыча", уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии N28 от 20.09.2003 года (л.д. 21), Х. работал полный рабочий день в ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 года по 27.02.1995 года горнорабочим очистного забоя под землей (содержание кремния свыше 10%). Работа истца в спорный период была непосредственно связана с добычей угля в подземных условиях, работники ТОО "Промугледобыча" выполняли работы на ОАО "Шахта Нагорная" по добыче угля.

Таким образом, судом верно установлено на основании представленных в суд доказательств, показаний свидетелей, письменных материалов дела, что Х. непрерывно работал в ООО "Добдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря с 01.03. 1995 г. по 01.07. 1996 г. (1 год 4 мес. 12 дней) с полным рабочим днем под землей, выполняя работы на ОАО "Шахта Нагорная" по добыче угля, и что Х. занимал должность подземного электрослесаря, что указывает на его занятость на подземных работах, так как его работа была непосредственна связана с добычей угля в подземных условиях. Данные работы в спорный период проводились работниками ООО "Добдрагуглепром" на АООТ "Шахта Нагорная".

Доводы жалобы ответчика о том, что свидетельские показания не могут подтверждать особый характер и условия труда, необходимые для начисления льготной пенсии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и трудовой книжкой истца, трудовыми книжками самих свидетелей, иными письменными материалами дела, архивными справками, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении в льготный трудовой стаж истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в должности подземного горного рабочего очистного забоя ТОО "Промугледобыча" с 16.01.1993 г. по 27.02.1995 г. и период работы Х. в ООО "Добдрагуглепром" в качестве подземного электрослесаря с 01,03. 1995 г. по 01.07. 1996 г.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области С1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.