Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9095

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дашдамирова В.Г.О.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года

по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Дашдамирову В.Г.О., ОУФМС по Кемеровской области в Центральном районе г. Новокузнецка о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Дашдамирова В.Г.О. к Администрации г. Новокузнецка о заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "НКМК" ответчику на основании ордера "данные изъяты" было предоставлено 1 койко-место в общежитии по "данные изъяты" в общежитии ответчик зарегистрирован по месту жительства с "данные изъяты" однако не проживает, оплату длительное время не производил, лицевой счет на него закрыт, начисления с "данные изъяты" не производятся. Дашдамиров добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 67 ЖК РФ, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Общежитие передано в муниципальную собственность, включено с реестр объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка. Ответчик в трудовых отношениях с МУ "ДЕЗ", Администрацией г. Новокузнецка или МП "Жилфонд" не состоял и не состоит.

Истец просил признать Дашдамирова В.Г.О. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г "адрес". Обязать ОУФМС по Кемеровской области по Центральному району г. Новокузнецка снять Дашдамирова В.Г.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уточнения мотивированы тем, что в соответствии со ст. 50,51,109,110 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении ответчика в общежитие, не требовалось письменной формы договора найма специализированного жилого помещения, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, лицевой счет был открыт на ответчика на предоставленную жилую площадь 6 кв.м. Указала, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил обязать Администрацию г. Новокузнецка заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

В последующем Дашдамиров В.Г. в лице представителя по доверенности Абдуллаева Э.А., действовавшего на основании доверенности, уточнил предмет требований, просил обязать Администрацию г. Новокузнецка заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник комнаты "данные изъяты" Божков С.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено отказать Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований к Дашдамирову В.Г.О., ОУФМС по Кемеровской области в Центральном районе г. Новокузнецка о признании утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" снятии с регистрационного учета.

Отказать Дашдамирову В.Г.О. в удовлетворении встречного иска к Администрации г. Новокузнецка, Божкову С.В. о заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес"

Взыскать с Дашдамирова В.Г.О. в пользу Божкова С.В. понесенные им представительские расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дашдамиров В.Г.О. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что выселение его как нанимателя возможно было либо согласно ст. 90 ЖК РФ и 91 ЖК РФ, оснований для применения названных норм не имелось. Его не проживание было вынужденным, поскольку отказывались прописывать несовершеннолетнего ребенка. Он намеревался сохранить за собой комнату, оставив в ней личные вещи. Также полагает, что Администрацией г. Новокузнецка пропущены сроки исковой давности для обращения в суд, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, но судом не рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве ответчика Божков С.В. Полагает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении иска Администрации, то суд по собственной инициативе должен был вынести решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение. Также, указывает, что он не был извещен судом о времени месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2012 г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу: г "адрес" передано в муниципальную собственность на основании решения Администрации Кемеровской области Комитета по управлению государственным имуществом от 31.08.1998г. N 4-2/2380 "О внесении изменений в решение ЮК филиала комитета по управлению госимуществом КО от 24.12.1992г. N 450 и п.п. 8,9 1 раздела плана приватизации КМК им. Ленина".

На основании ордера "данные изъяты". ответчику Дашдамирову В.Г. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "данные изъяты"

Проживал Дашдамиров В.Г. в комнате "данные изъяты" вместе с Мазариевым Б. до 2002-2003 года.

С "данные изъяты" в комнате проживает и зарегистрирован по месту жительства Божков С.В., который в настоящее время является ее собственником на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от "данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, как Администрации г. Новокузнецка, так и Дашдамирова В.Г.О., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение по "адрес" в настоящее время принадлежит Божкову С.В. на праве собственности, т.е. не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответственно права Администрации города Новокузнецка не нарушены. Невозможно и заключение договора социального найма, как просил Дашдамиров В.Г.О., на жилое помещение, находящееся в собственности гражданина.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности Божкова С.В. в отношении спорного жилого помещения никем не оспорено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности проживать в спорной комнате общежития, а также, что его личные вещи, оставленные в комнате общежития, свидетельствовали о намерении не покидать указанную комнату, не имеют правового значения для оспаривания оснований, по которым суд первой инстанции отказал ему в иске.

Довод в жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не влечет нарушения процессуальных прав Дашдамирова В.Г.О., поскольку судом принято решение об отказе Администрации г. Новокузнецка в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве ответчика Божков С.В., не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Божков С.В. является собственником спорного жилого помещения, суд обоснованно по собственной инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение суда могло повлиять на его права в отношении жилого помещения.

Доводы в жалобе о том, что суд по собственной инициативе должен был вынести решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, он не был извещен судом о времени месте судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" является несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, в котором Дашдамиров В.Г.О. лично расписался (л.д.35).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашдамирова В.Г.О. без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Черная Е.А.