Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9078

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслюкова Г.В. Кислиной Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года

по делу по иску Маслюкова Г.В. к ООО "Единая служба объявлений", ООО "Объявления" о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Маслюков Г.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на сайте ответчиком размещена публикация под названием "Подполковнику Г, Маслюкову вынесли приговор", в ряд сведений не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, его обвиняют в преступлениях, которые он не совершал и не мог совершать без разрешения истца была опубликована его фотография.

Просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть их размещения на сайте опровержения следующего содержания:

Данный материал, опубликованный на сайте "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком "Подполковнику "данные изъяты" Маслюкову вынесли приговор", содержит не соответствующие действительности сведения, а также сведения унижающие честь и достоинство Маслюкова Г.В. 1) вернуть которые возможно было только после выполнения требований Маслюкова Г.В. (внесение денежных сумм, предоставление транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным Маслюкову Г.В. коммерческим структурам). 2) Вырученные от платных услуг денежные средства Маслюков Г.В. использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года исковые требования Маслюкова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Маслюкова Г.В., Кислина Л.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что приговором суда установлена личная заинтересованность Маслюкова Г.В. в уплате предпринимателями денег в ООО "КузнецкСпецТранс". Судом не дана оценка тому, носит ли порочащий характер фраза: "вернуть которые возможно было только после выполнение требований Маслюкова Г.В. (внесение денежных сумм, предоставление транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным Маслюкову Г.В. коммерческим структурам)". Также ни приговором суда, ни каким-либо иным документом не установлено, каким образом истец распоряжался денежными средствами.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Единая служба объявлений", ООО "Объявления" Георгиевским С.В. поданы возражения.

Кислина Л.А. доводы жалобы поддержала. Маслюков Г.В., представители ООО "Единая служба объявлений", ООО "Объявления", извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кислину Л.А.. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума ВС РФ соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, поводом обращения Маслюкова Г.В. в суд явилась публикация на сайте ( "данные изъяты" "Подполковнику ФИО13 Маслюкову вынесли приговор" 13.02.2012г.

По договору купли-продажи сайта от мая 2012 г., заключенному между ООО "Единая служба объявлений" и ООО "Объявления", ООО "Объявления" является собственником Интернет Сайта "данные изъяты"

В публикации содержится следующая информация: "Используя должностное положение, Маслюков Г.В. устно обязывал подчиненных ему инспекторов отдела технического надзора ОГИБДЦ под надуманными предлогами лишать собственников частных маршрутных автобусов права эксплуатировать АМТС путем отчуждения государственных регистрационных номеров. Вернуть которые возможно было только после выполнения требований Маслюкова Г.В. (внесения денежных сумм, предоставления транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным Маслюкову Г.В. коммерческим структурам). В случае отказа собственников автотранспорта выполнять требования объекта, по его указанию инспектора ОТН выезжали на предприятия и снимали с линии до 95 процентов автотранспорта.

Вырученные от платных услуг денежные средства Маслюков Г.В. использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера".

Факт размещения в Интернете публикации был признан представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении обстоятельства установлены приговором суда, изложены в приговоре, в показаниях свидетелей, в содержании письменных документов, поэтому признавать сведения о них не соответствующими действительности, оснований не имеется.

Способы же распоряжения денежными средствами, изложенные в публикации, не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, либо неправильном, неэтичном поведении его в личной, общественной или политической жизни, либо о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и не умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 31.08.2011г. Маслюков Г.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что Маслюков Г.В., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, состоя на службе в органах внутренних дел в период с "данные изъяты" Маслюков Г.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ООО "КузнецкСпецТранс", учредителем которого являлась дочь его супруги, путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО "КузнецкСпецТранс", в целях увеличения прибыли данного общества, давал подчиненным ему по службе сотрудникам милиции обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном и целенаправленном обнаружении технических неисправностей (составления материалов об административных правонарушениях, в отношении маршрутных автобусов, принадлежащих предпринимателям, не заключившим договоры на возмездное оказание услуг с ООО "КузнецкСпецТранс", а также предпринимателей, несвоевременно внесших оплату по уже заключенным с ООО "КузнецкСпецТранс" договорам. Маслюков Г.В. давал указания подчиненным ему по службе сотрудникам под надуманными предлогами снимать регистрационные номера с автобусов тех предпринимателей, которые не заключили договор с ООО "КузнецкСпецТранс", либо имели задолженность по оплате по заключенным договорам, данное происходило систематически, предпринимателям причинялись убытки. После заключения договора с указанной организацией, незаконные изъятия регистрационных знаков прекращались, но в случае неоплаты по заключенным договорам, те же незаконные действия по указанию подсудимого повторялись снова.

Приговором суда также установлена личная имущественная заинтересованность Маслюкова Г.В. в уплате предпринимателями денег в ООО "КузнецкСпецТранс".

Приговор вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны ответчика сведений, порочащих честь и достоинство Маслюкова Г.В., изложенные сведения имели под собой основания, соответствуют действительности, содержали информацию об истце в корректной форме, с применением выражений, оборотов, не умаляющих его честь и достоинство деловую репутацию, содержали юридическую оценку действий, основанную на подтвержденных фактах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, они не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслюкова Г.В., Кислиной Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Черная Е.А.