Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9046

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Частного С.Г. и заместителя Главы г. Новокузнецка Попова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 года

по делу по заявлению Хорохординой И.П. о признании действий и решений Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и администрации Центрального района города Новокузнецка незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Хорохордина И.П. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка составлен акт "данные изъяты" оценки зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании которого в тот же день выдано разрешение на их снос. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Новокузнецка произведено согласование указанных документов. На основании названного разрешения произведено компенсационное озеленение части земельного участка, отведенного для контейнерной площадки, место расположения которого согласовано с администрацией Центрального района города Новокузнецка и отделом Роспотрбенадзора в городе Новокузнецке, и которое является единственно возможным. Акт оценки и разрешение являются незаконными, нарушают действующее законодательство и ее права по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, право на благоприятные, безопасные условия проживания в многоквартирном доме и надлежащее получение жилищно-коммунальных услуг.

Хорохордина И.П. просила признать акт "данные изъяты" оценки зеленых насаждений от "данные изъяты", разрешение "данные изъяты" на снос зеленых насаждений от "данные изъяты" незаконным. Признать п. 3 разрешения "данные изъяты" на снос зеленых насаждений от "данные изъяты" об осуществлении компенсационного озеленения незаконным. Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и администрации Центрального района города Новокузнецка расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 16.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 01.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 21.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. Щ. Д.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 года постановлено признать акт. "данные изъяты" оценки зеленых насаждений от "данные изъяты" разрешение "данные изъяты" на снос зеленых насаждений от "данные изъяты" незаконным.

Признать п. 3 разрешения "данные изъяты" на снос зеленых насаждений от "данные изъяты" об осуществлении компенсационного озеленения незаконным.

Взыскать в пользу Хорохординой И.П. с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" с администрации Центрального района города Новокузнецка расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Частный С.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что снос деревьев и посадка елей не нарушает права Хорохординой И.П., проведение собрания собственников жилого помещения с вопросом повестки дня снос аварийных деревьев законом не предусмотрено, так как действия, по сносу аварийных деревьев носят экстренный характер, направленный на предупреждение аварийной ситуации.

В апелляционной жалобе заместитель Главы г. Новокузнецка Попов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о возможности принятия решения о сносе зеленых насаждений, о компенсационном озеленении только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, такой нормы в Правилах благоустройства, действующих на территории города Новокузнецка, не содержится. Судом не учтено, что деревья находились в аварийном состоянии, угрожали жизни, здоровью граждан, действия по сносу аварийных деревьев носят экстренный характер, направленный на предупреждение аварийной ситуации.

Относительно апелляционной жалобы Хорохординой И.П., собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 40 по пр. Пионерский поданы возражения.

Представитель Хорохординой И.П.. Хорохордина А.А., доводы жалобы поддержала. Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Хорохордину А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что Хорохордина И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения, о сносе которых идет речь, являются общим имуществом собственников названного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

"данные изъяты" по заявлению Частного С.Г., Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города составлен акт оценки состояния зеленых насаждений "данные изъяты" в котором сделан вывод о сносе насаждений, двух кленов и одного вяза, согласно подпункту 2 пункта 9.17 Правил благоустройства, для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ Частному С.Г. выдано разрешение на снос зеленых насаждений по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Хорохординой И.П. основаны на том, что решение о сносе зеленых насаждений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, должно принимать общее собрание собственников.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Оценив требования истца и проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что снос зеленых насаждений возможен только по решению общего собрания собственников помещений, которое не проводилось, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод жалоб Частного С.Г. и заместителя Главы города Новокузнецка о том, что для сноса аварийных деревьев проведение общего собрания не требуется, основан на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. пункта 9.18 Правил благоустройства обследование и составление акта производится с участием владельца (представителя владельца) зеленых насаждений, каковым Частный С.Г., присутствовавший при оценке насаждений, не является.

Между тем, Хорохордина И.П. в судебном заседании поясняла, что деревья не были аварийными, представляла фотографии, которые второй стороной не оспорены, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в деле допустимых доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии деревьев, нет.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы Частного С.Г. о том, что сносом деревьев не нарушены права Хорохординой И.П., голос которой на общем собрании не мог повлиять на его результаты, поскольку Частным С.Г. не представлены доказательства проведения общего собрания, на котором в отсутствие Хорохординой И.П. большинством голосов принято решение о сносе насаждений. Одновременно, Хорохордина И.П., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе решать вопросы управления общим имуществом дома.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, госпошлины, основан на неправильном толковании закона, государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являющиеся стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Черная Е.Н.