Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8760

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Ершовой Т.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012г.

по иску Потребительского общества " А." к Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Д. к Потребительскому обществу " А." о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество " А." обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 29 января 2008года между Потребительским обществом " А." и Д. был заключен договор займа N на сумму 138947 рублей. По условиям договора займ был предоставлен на 6 лет, с уплатой 60% годовых за пользование денежными средствами. Ежемесячное погашение займа предусмотрено графиком. Пунктом 3.4 договора определена пеня за несвоевременное погашение займа из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Задолженность Д. на 07 ноября 2011 года составила: основной долг - 94915 руб., проценты - 188861,15 руб., пеня - 5031 руб., всего - 288807,15 руб.

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 288807,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4488 руб.

Д. обратилась со встречным иском к ПО " А." о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировала тем, что с 2004 года по апрель 2011 года она состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом " А." и была его пайщиком. С 12 ноября 2004 года работала по совместительству в должности продавца. 19.10.2007 года в магазине ПО " А." в "адрес", где она работала продавцом, была установлена недостача в сумме 126393,13 рублей. Для погашения данной недостачи 29 января 2008 год был оформлен указанный договор займа N. Заявление о предоставлении данного займа она не писала. 31 января 2008года по кассе проведена операция о предоставлении займа и погашении недостачи. Денежные средства в кассе Д. не получала, однако в платежных документах расписалась. Указывает, что данный договор был оформлен под психологическим давлением работодателя и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Просила признать договор займа N от 29 января 2008 года незаключенным.

В судебном заседании представитель ПО " А." А., действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования, требования Д. не признала.

Ответчик Д. и ее представитель адвокат Н. исковые требования ПО " А." не признали. На требованиях встречного иска настаивали.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества " А." к Д. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать незаключенным договор займа N между Потребительским обществом " А." и Д. от 29 января 2008 года.

В апелляционной жалобе представитель ПО " А." А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что факт заключения договора займа сторонами и получение Д. денежных средств по договору займа N от 29.01.2008 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно отказал ПО " А." в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Д. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПО " А." А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Д., просившую оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу ПО " А." в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании с ответчика Д. задолженности по договору займа, а также удовлетворяя встречные исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа между ПО " А." и Д., установив, что денежные средства по договору займа Д. не получала, указанная сделка была совершена вследствие угроз и давления со стороны работодателя ПО " А." в целях погашения Д. недостачи, образовавшейся в период ее работы в магазине ПО " А.".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы истца ПО " А." заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 459 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2004г. Д. является пайщиком ПО " А.".

29.01.2008г. между Потребительским обществом " А." и Д. был заключен договор займа N на сумму 138 947 руб. под 60% годовых со сроком возврата 29.01.2013г.

Д. обязалась возвращать указанную сумму ежемесячно согласно приведенному в договоре графику погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения займа Д. обязалась уплачивать пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).Принятые на себя обязательства ПО " А." исполнило, выдав ответчику сумму займа в размере 138947руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2008г. (л.д.63).

Однако Д. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею 24.04.2011г.

02.09.2011г. ПО " А." направило Д. претензию с требованием о погашении задолженности, однако каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности по договору займа Д. предпринято не было.

Согласно представленному истцом судебной коллегии расчету, задолженность на момент обращения истца в суд составила 228214,36 руб., из них - основной долг 56129руб., проценты по договору - 164235руб., пеня - 7850,36руб.

Размер задолженности Д. не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе займодавца с взысканием с заемщика выданной суммы займа и процентов за пользование им в случае образования необеспеченной задолженности, просроченной задолженности и неуплаченных процентов, несоблюдения заемщиком договорных условий.

Несвоевременное исполнение обязательств Д. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга. При этом, договором займа, заключенным между сторонами, также предусмотрена возможность его досрочного прекращения

Доводы Д. о том, что договор займа она не заключала, денежные средства по договору займа не получала, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, встречные требования Д. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Предъявляя данное требование, Д. ссылалась на безденежность договора займа и заключение данного договора при стечении тяжелых обстоятельств, связанных с выявленным у нее фактом недостачи в период трудовых отношений с ПО " А.", под давлением работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, в пункте 2.1 договора займа прямо указано, что займодавец передает заемщику заем денежными средствами на сумму 138 947 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись Д. в получении указанной денежной суммы. Свою подпись в данном документе Д. не оспаривала.

То обстоятельство, что полученные заемные денежные средства были внесены Д. в счет погашения имеющейся у нее перед ПО " А." недостачи, основанием для признания договора займа незаключенным не является, т.к. заемщик имеет право распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Д. в обоснование стечения тяжелых обстоятельств указывала на то, что ей пришлось заключить данный договор займа, так как работодатель угрожал обратиться в правоохранительные органы в связи с выявленным у нее фактом недостачи денежных средств, она боялась потерять работу, ее семье не дали бы больше кредитов, в этот период она понесла утрату в связи со смертью близкого человека.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных положений законодательства угроза в адрес заемщика при подписании им договора займа должна была серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной и только наличие определенной угрозы заставило лицо подписать документ, подтверждающий факт заключения договора займа. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям.

Доказательств наличия указанной угрозы Д. суду представлено не было. При этом факт наличия у нее недостачи денежных средств Д. не оспаривала.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает Д., не могут быть признаны доказательством наличия угрозы, которая могла причинить вред ее значимым ценностям, и свидетельствовала о вынужденном характере заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного, Д. обязана была в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить взятые на себя обязательства и не вправе отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит требования ПО " А." обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ПО " А." о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5482 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования Д. о признании незаключенным договора займа N от 29.01.2008г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, расторгнуть договор займа N от 29.01.2008г., заключенный между ПО " А." и Д..

Взыскать с Д. в пользу Потребительского общества " А." задолженность по договору займа в сумме 228214 (двести двадцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 5482 руб. 10 коп.

В оставшейся части требований к Д. ПО " А." отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ПО " А." о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ершова Т.А.