Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8946

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ершовой Т.А., Русиновой А.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012г.

по иску Р. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ответчику с требованием включить в специальный стаж период работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что с 20.09.2007 года по 19.05.2011 года он работал на нефтеперерабатывающем заводе " С." оператором газомазутной котельной. Данная профессия указана в тарифно-квалификационном справочнике работ с вредными условиями труда. Считает, что невключая указанный период в льготный стаж, ответчик нарушает его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил суд с учетом дополнения требований установить, что в спорный период времени он фактически занимал должность оператора технологической установки, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы на нефтеперерабатывающем заводе " С." оператором газомазутной котельной с 20.09.2007 г. по 19.05.2011 г. и суммировать его со специальным стажем, установленным ранее решениями судов.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с тем, что выводы суда основаны на документах и сведениях, предоставленных ООО НПЗ " С.", которые не соответствуют действительности.

Указывает, что деятельность НПЗ связана с производством нефтепродуктов, все процессы технологические. Его работа была связана с вредными условиями труда на технологической установке, в подтверждение чему им были представлены суду достаточные доказательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пп.1,2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст.27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 абз. "а", "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10.

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В Списке N1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., в разделе X "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" предусмотрена профессия оператор технологических установок.

В Списке N2, утвержденном вышеназванным Постановлением, в разделе ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" предусмотрена профессия оператор технологических установок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись о его работе в период с 20.09.2007 года по 19.05.2011г. в ООО "Нефтеперерабатывающий завод " С." в должности оператора котельной.

01.10.2010 года истец обратился в УПФР в г.Анжеро-Судженск с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как следует из протокола заседания комиссии УПФР в г. Анжеро-

Судженске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

от 15.10.2010 года N, оценка периода работы истца с 20.09.2007 года по 19.05.2011г. ответчиком не производилась, отказов во включении указанного периода в специальный стаж в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит включить спорный период в его специальный стаж, ссылаясь на тождественность профессии оператор котельной, по которой он работал, предусмотренной Списком профессии оператор технологической установки нефтеперерабатывающего завода.

При этом из заявления истца не усматривается, на основании какого Списка спорный период работы с 20.09.2007г. по 19.05.2011г. подлежит включению в специальный стаж истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку профессия оператор котельной не предусмотрена вышеуказанными Списками и судом не установлена тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности оператора котельной работе оператора технологической установки, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные сторонами письменные документы о работе истца в спорный период в совокупности подтверждают отсутствие оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Справками от 03.05.2012г., 14.05.2012г., Перечнем профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, представленных ООО "НПЗ " С.", работодатель не подтверждает, что работа истца предусмотрена пп.1,2 п.1 ст.27 ФЗ 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорный период работы закодирован как общий стаж.

При этом в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о работе истца в спорный период в должности оператора технологических установок на нефтеперерабатывающем заводе " С.".

Характеристика и условия работ оператора котельной, как следует из производственной инструкции ООО "НПЗ " С.", не соответствует работам, указанным в Списках N1 и N2, связанным с переработкой нефти.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, льготный характер спорного периода работы истца письменными доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не усматривается работа истца оператором технологической установки на нефтеперерабатывающем заводе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, отличную от данной судом. Оснований для такой переоценки у Коллегии не имеется.

При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.330 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ершова Т.А.