Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7973

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова А.В. Василенко Е.С. на решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пирлык В.В., Анисимову А.В., Чернышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Пирлык В.В., Анисимову А.В., Чернышеву М.В. о взыскании задолженности размере "данные изъяты" рублей, возврате госпошлины - "данные изъяты" рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 07.06.2007 года, заключенному между сторонами на сумму "данные изъяты" рублей по ставке 18% годовых сроком до 06.06.2012 года.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N, открытый в валюте кредита в Банке. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа доставлял "данные изъяты" рублей.

Согласно п.5.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является договор поручительства N от 07.06.2007 года, заключенный между Банком и Анисимовым А.В. и договор поручительства N от 07.06.2007 года, заключенный между Банком и Чернышевым М.В., согласно п. 1.1 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.06.2007г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были начислены на вышеуказанный счет, что подтверждается мемориальным ордером N от 07.06.2007 года.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 20 июня 2010 года, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N от 23.06.10 года, N от 23.06.2010 года, N от 23.06.2010 года. После получения уведомления и по настоящее время Ответчики задолженность по договору не погасили.

По состоянию на 29 сентября 2011 года включительно общая сумма задолженности Кредитному договору N от 07.06.2007 года составляет "данные изъяты" рублей. Ответчики обязаны уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку за нарушение срока возврата Кредита. Общая сумма задолженности включает:

- "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по процентам;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

Решением Междуреченского городского суда от 11 мая 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Пирлык В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес", Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Чернышева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Банка БТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" - остаток по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 04 копейки.

Взыскать с Пирлык В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес", в. пользу Банка БТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" - остаток по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность по пене, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Пирлык В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Анисимова А.В. Василенко Е.С. с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не согласен, просит его отменить.

Указывает, что в 2010 году Банком было направлено Анисимову А.В. Уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ему был дан срок не позднее 20.06.2010 года погасить досрочно весь кредит в полном объеме.

Таким образом, направив Уведомление о досрочном истребовании задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательства по оплате кредита, в том числе срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, банк должен был подать в суд на поручителей не позднее 20.06.2011 года, чего им сделано не было, и поручительство в связи с этим прекращено в настоящий момент.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2011 года, которое вступило в законную силу по делу N по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. К. А. о взыскании задолженности: ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчикам был предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно весь кредит. Таким образом, поручителям был установлен срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ иски к поручителям не были предъявлены. Таким образом, поручительство прекращено в связи с тем, что на момент предъявления иска истек годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ВТБ 24 (ЗАО) Кривошей О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 323 солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пирлык В.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей по ставке 18% годовых сроком до 06.06.2012 года.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является договор поручительства N от 07.06.2007 года, заключенный между Банком и Анисимовым А.В. и договор поручительства N от 07.06.2007 года, заключенный между Банком и Чернышевым М.В.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.06.2007 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были начислены на вышеуказанный счет, что подтверждается мемориальным ордером N от 07.06.2007 года.

Однако, ответчик Пирлык В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 20 июня 2010 года, о чем должнику и поручителям были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности от 23.06.2010 года. После получения уведомления и по настоящее время ответчики задолженность по договору не погасили.

По состоянию на 29 сентября 2011 года включительно, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета, общая сумма задолженности Кредитному договору N от 07.06.2007 года составила "данные изъяты" рублей, из которых:

- "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по процентам;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням, в связи с чем, общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако, определяя сумму задолженности подлежащей взысканию со всех ответчиков солидарно, а также единолично с заемщика, не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Конкретный срок, на который было дано поручительство, договора поручительства не содержат.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору заемщиком был осуществлен 03.08.2010 года.

Истец обратился с иском 11.10.2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность поручителей по возврату кредита ограничена годичным сроком с момента обращения банка, и обоснованно взыскал солидарно со всех ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" рублей, складывающуюся из 12 платежей, предшествовавших подаче искового заявления (ноябрь 2010 - октябрь 2011 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после октября 2011 года должник должен был внести еще 8 платежей, которые, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, также подлежат взысканию в солидарном порядке со всех троих ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пирлык В.В., Анисимова А.В., Чернышева М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма задолженности, подлежащая взысканию единолично с заемщика, которая составит "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей (общая задолженность по кредитному договору) - "данные изъяты" рублей (задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке).

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке и единолично с заемщика изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков, которая, с учетом положений ст. 98 ГК РФ составит: "данные изъяты" рублей - с ответчиков Пирлык В.В., Анисимова А.В. и Чернышева М.В. и "данные изъяты" - с ответчика Пирлык В.В.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению государственной пошлины с ответчиков Пирлык В.В., Анисимова А.В. и Чернышева М.В. в солидарном порядке, и считает необходимым взыскать ее в равных долях, поскольку Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что в связи с направлением в 2010 году Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором Анисимову А.В. был дан срок не позднее 20.06.2010 года погасить досрочно весь кредит в полном объеме, Банк изменил срок исполнения обязательства по оплате кредита, в том числе срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства и не обратился в годичный срок с иском в суд, в связи с чем, обязательство из договора поручительства было прекращено, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену решения, поскольку он основан не неправильном толковании норм материального права.

Реализация Банком предоставленного ему законом и договором права досрочного исполнения обязательства не может расцениваться как отказ от обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Направление Банком уведомления-требования ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в связи с нарушением последним условий соглашения не свидетельствует о расторжении кредитного соглашения и прекращении обязанности заемщика по возврату кредитной задолженности.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются его надлежащим исполнением.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы Анисимова А.В. по делу о прекращении договоров поручительства в связи с направлением Банком в его адрес требования о досрочном возврате кредита противоречат нормам гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2011 года, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку данное решение не является преюдициональным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2012 года в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке, а также единолично с заемщика, распределении судебных расходов, изменить.

Взыскать солидарно с Пирлык В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес", Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Чернышева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Банка БТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 51 копейку; в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей 79 копеек в равных долях.

Взыскать с Пирлык В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес", в. пользу Банка БТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 15 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 12393 "данные изъяты" рубля 44 копейки.

В оставшейся обжалованной части решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова А.В. Василенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко