Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8816

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области, ФИО2 о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г/н N, N выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ФИО6, управляя автомобилем по доверенности, он двигался по "адрес" в "адрес" в сторону лесотехиикума. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на "адрес" с "адрес", не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО6, несмотря на право преимущественного движения. ФИО6, предпринимая меры для избежания столкновения, попытался переместить автомобиль на правую обочину, однако автомобиль вынесло на световую опору, в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передняя рамка, решетка радиатора, разбиты переднии левая и правая блок-фары, деформирован брызговик крыла передний правый, лонжерон передний правый и другие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненного ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей. За проведение оценки автомобиля и составление отчета, ею оплачено "данные изъяты" рублей.

Она в страховую компанию ответчика ООО " "данные изъяты"" за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку страховая компания не усмотрела из представленных документов нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подпадает под определение ДТП, изложенное в п. 6 Правил, поскольку оно произошло в процессе движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" по дороге, именно по вине водителя "данные изъяты" ФИО2 произошел наезд автомобиля "данные изъяты" на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден.

Считает, что в силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию вред, причиненный имуществу, в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что ответчиком она не является, поскольку исковые требования к ней не предъявлялись. Так как единственным ответчиком является ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах", то дело должно было быть передано по подсудности на рассмотрение другого суда.

Считает, что судом немотивирован вывод об отсутствии в действиях ФИО6 нарушения п. 10.1 ПДД только на основании решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ФИО7 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не принял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения, о чем свидетельствует отсутствие тормозного нуги, а напротив в нарушение правил ПДД совершил маневр, в результате которого и врезался в световую опору и повредил свой автомобиль.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она нарушила п. 13.9 ПДД.

Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение, поскольку ответчики и истец не являлись участниками процесса при рассмотрении жалобы ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда не установлено, на каком участке автодороги совершено ДТП и откуда выезжал автомобиль под управлением, ФИО2 выполняя маневр поворота налево.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" определяет понятие страхового случая - наступление

гражданской ответственности владельца транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика

осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно определению и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N по "адрес", при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить (вышедший перед "данные изъяты" с примыканием с левой стороны автомобиль "данные изъяты" г/н N), не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное сооружение. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 10).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2012 г. жалоба ФИО6 на определение и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России изменено: исключены из определения выводы о нарушении ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), экспертного заключения, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорого транспортному средству ФИО10, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако этого не сделала, в результате чего водитель ФИО10 совершил наезд на опору и повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП. Кроме того, из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО2 согласилась со схемой ДТП, о чем свидетельствует её подпись, замечаний, дополнений к схеме ДТП, несогласия с правильностью составления схемы не выразила.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 была значительно превышена скорость, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя рамка, передний капот, решетка радиатора, передняя правая левая блок-фара, радиатор, правая передняя подушка двигателя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" г/н N был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис N.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено (л.д. 8).

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 12-28).

При таком положении и с учетом уставленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не нарушала п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена по делу в качестве ответчика с учетом характера спорного правоотношения, необходимости установления виновного в ДТП, являются несостоятельными.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком. ФИО2 была указана истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, она участвовала при рассмотрении дела как ответчик, ей разъяснялись права стороны по делу, каких-либо возражений по своему процессуальному положению ФИО2 в судебном заседании не заявляла.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова