Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9120

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.П. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года по иску Соколовой О.П. к ИП Евсеевой Е.В., директору ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М., ООО "Кузбасспечать" о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

Соколовой О.П. обратилась в суд с иском к ИП Евсеевой Е.В., директору ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М., ООО "Кузбасспечать" о возмещении расходов на лечение и просила взыскать с ИП Евсеевой Е.В. "данные изъяты" - расходы на приобретение лекарственных препаратов (найз- "данные изъяты"., фезам - "данные изъяты"., лиотон-гель- "данные изъяты". и "данные изъяты" руб., Магне В 6 - "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты" - расходы на изготовление ксерокопий, "данные изъяты" -расходы по оплате услуг адвокатов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине, расположенном в городе Мыски, "адрес", на крыльце она упала, ударившись о бетонную площадку крыльца. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей был причинен закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она проходит курс лечения, приобретает лекарственные и медицинские препараты, прошла курс лечебного массажа.

Считает, что виновными в причинении вреда здоровью являются ИП Евсеевой Е.В., директор ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М., ООО "Кузбасспечать".

ИП Евсеевой Е.В. исковые требования не признала.

Директор ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М. и представитель ООО "Кузбасспечать" в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Соколовой О.П. к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Е.В. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. "данные изъяты" - расходы на приобретение лекарственных препаратов, "данные изъяты" -судебные издержки, а всего взыскать "данные изъяты".

Соколовой О.П. в остальной части в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Е.В.о возмещении расходов на лечение отказать за необоснованностью.

Соколовой О.П. в удовлетворении исковых требований к директору ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М., ООО "Кузбасспечать" о возмещении расходов на лечение отказать за необоснованностью.

Взыскать с Соколовой О.П. в пользу Евсеевой Е.В. "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеевой Е.В.в доход местного бюджета 400 рублей - госпошлину.

В апелляционной жалобе Соколовой О.П. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ИП Евсеевой Е.В. в её пользу расходов на приобретение лекарств в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты".-фезам, "данные изъяты".-лиотон-гель, "данные изъяты". - Магне В6, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"., в удовлетворении ходатайства ИП Евсеевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что в силу жизненных обстоятельств она не могла участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ошибочно сделал вывод о том, что она, являясь инвали "адрес" группы, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалидность" и имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача, поскольку установленная инвалидность не связана с полученной травмой и потому лекарственные препараты ей не предоставляются, в список льготных лекарств не входят, и покупаются за ее личный счет.

Суд необоснованно принял во внимание показания Доновой Н.А. о том, что в 2011г. истица не нуждалась в препаратах фезам, лиотон-гель, Магне В6 и что после оперативного лечения, рекомендованного ей в 2009г., в настоящее время была бы здорова, поскольку её показания имеют предположительный характер, и не принял во внимание показания Терещенковой А.П., которая подтвердила нуждаемость в данных препаратах, это также подтверждается заключением N-ком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно взыскал с неё расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". в пользу ИП Евсеевой Е.В.

На апелляционную жалобу ИП Евсеевой Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Соколовой О.П. в пользу ИП Евсеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". подлежит отмене и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Евсеевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6.1 п.8 Федерального закона "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Согласно ст. 6.2 ч.1 п.1, ч.2 Федерального закона N 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения. Перечень лекарственных препаратов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой О.П. к ИП Евсеевой Е.В., Татариновой Т. М. о возмещении вреда здоровью, взыскания компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.П., выходя из продовольственного магазина по "адрес", в "адрес", наступив на деревянный настил, лежавший на крыльце, упала и получила травму правой руки в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением, который по степени тяжести является вредом здоровью средней тяжести. Причиной падения явилось то обстоятельство, что деревянный настил не был закреплен на крыльце, бетонная площадка под настилом была покрыта льдом. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Евсеевой Е.В., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий сделано не было (л.д. 10-30).

В соответствии с данным решением суда и, применяя положения ст.61 ч.2 ГПК РФ, су "адрес" инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на директора ООО "Кузбасспечать" Татариновой Т. М., ООО "Кузбасспечать", так как их вина в причинении вреда здоровью истицы не установлена.

Решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что согласно справки Государственного научно-клинического центра охраны здоровья шахтеров СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой О.П. имеется "данные изъяты"), "данные изъяты". Ей рекомендовано оперативное лечение- "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.П. было выдано направление в отделение микрохирургии на операцию по поводу "данные изъяты", стоимость услуги составляет "данные изъяты", данные расходы были взысканы решением суда с ИП Евсеевой Е.В..

Из копии амбулаторной карты на имя Соколовой О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Поликлинику N "адрес" к неврологу по поводу нейропатии лучевого нерва справа, остеоартроза лучезапястного сустава. Назначено лечение лекарственными препаратами: фезам, найз, лиотон-гель, Магне В6, ЛФК (л.д. 98-100).

Согласно рецептам врача-невролога Поликлиники N "адрес", выписанным ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой О.П. назначены Магне В6 - "данные изъяты", фезам 100 таблеток, лиотон-гель, найз 20 таблеток (л.д. 67, 67-а).

Товарными чеками и копиями чеков подтверждается приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов найз- "данные изъяты", фезам - "данные изъяты", лиотон-гель - "данные изъяты" рублей, лиотон-гель- "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты" (л.д. 65, 66), а также Магне В6 - "данные изъяты" и Магне В6 - "данные изъяты" (л.д. 70-73).

Судебная коллегия учитывает также то, что определением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, в том числе для получения ответа на вопрос о том, обоснованно ли истице были назначены ДД.ММ.ГГГГ для лечения нейропатии лучевого нерва "лиотон-гель", "найз", "фезам", " Магне В6" (л.д. 123-126).

Судебно-медицинская экспертиза не была проведена в связи с тем, что Соколовой О.П. не явилась на прием к врачу-неврологу в ГКБ N Малевик В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, без проведения ее обследования невозможно дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении (л.д.179).

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неявка Соколовой О.П. для обследования косвенно подтверждает тот факт, что лекарственные препараты "лиотон-гель", "найз", "фезам", " Магне В6" не являлись необходимыми.

Согласно показаниям врача-невролога, кандидата медицинских наук Доновой Н.А., для лечения последствий травмы правого "данные изъяты", полученной Соколовой О.П. в апреле 2008 года, в виде "данные изъяты", в 2011 году она не нуждалась в препаратах фезам, лиотон-гель, Магне В6. Целесообразно назначение курсами лекарственного препарата найз, если имеются жалобы пострадавшей на боли в руке. Если бы истица прошла оперативное лечение, которое ей было рекомендовано в 2009 году, то в настоящее время была бы здорова. В амбулаторной карте на имя Соколовой О.П. отсутствуют сведения о заболеваниях, которые бы являлись противопоказаниями для оперативного лечения (л.д.207-216).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Соколовой О.П. к ИП Евсеевой Е.В. о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата "найз" стоимостью "данные изъяты", поскольку данный препарат является необходимым в случае появления боли в руке и не включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665.

Основания для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов: "фезам", "лиотон-гель", "Магне В6" отсутствуют.

У судебной коллеги нет оснований не доверять показаниям Доновой Н.А., которая обладает специальными знаниями в области медицины, имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук, врачом-неврологом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности. Ее заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в силу жизненных обстоятельств истица не могла участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки суду не представлено, Кроме того, из материалов дела можно сделать вывод о том, что истица не желала проходить экспертизу, что и явилось причиной ее неявки в экспертное учреждение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Соколовой О.П. в 2009г. было рекомендовано пройти оперативное лечение- декомпрессия срединного и локтевого нервов, микрохирургический эндоневролиз и резекция избыточной костной мозоли, чего она не сделала исходя из сложившегося у нее мнения о показанном ей лечении.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания её лечащего врача Терещенковой А.П., является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенковой А.П. пояснила, что данные препараты она будет прописывать Соколовой О.П. постоянно, назначая ей препараты, она не проверяет и не должна проверять диагноз больного. Даже если лекарства больному не помогают, она все равно должна их назначить для профилактики (л.д.111-120).

Таким образом, из показаний Терещенковой А.П. не следует, что применение данных препаратов являлось необходимым.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ИП Евсеевой Е.В. в пользу истицы "данные изъяты"., потраченных на приобретение препаратов, которые были ей необходимы по состоянию здоровья после травмы.

Разрешая вопрос о взыскании с Соколовой О.П. в пользу ИП Евсеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному взысканию в размере "данные изъяты"., поскольку исковые требования Соколовой О.П. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. Согласно решения суда по настоящему делу оно состоялось в пользу Соколовой О.П., иск которой был удовлетворен частично.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Евсеевой Е.В. о взыскании с Соколовой О.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Евсеевой Е.В..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить в части взыскания с Соколовой О.П. в пользу ИП Евсеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Евсеевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.