Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8213

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 мая 2012 года

по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению по Новокузнецкому району, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению по Новокузнецкому району, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 05.03.2011 года инспектором ОГИБДД Д. в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В этот же день, но ранее, у Г. на территории оздоровительного лагеря "Солнечный" произошел конфликт с охранником К.

Вечером К. увидел, как В. подошел к автомобилю, после чего он его "скрутил", надел наручники, увел на КПП, вызвал ГИБДД и оговорил, сказав, что он проехал по стоянке 25 метров на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем.

К указанному выводу суд пришел на основании его объяснений, а также показаний свидетелей Щ., М., К., показаний инспекторов ДПС Д. и С.

Для защиты своих прав в административном процессе Г. понес расходы на оплату услуг защитника З. в сумме 60 000 рублей. Убытки Г. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении возникли вследствие того, что ему необходимо было защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 60000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 рублей, стоимости консультации в сумме 500 рублей, стоимости составления искового заявления в сумме 1000 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 8000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции после отмены решения Кемеровским областным судом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. убытки в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., стоимость консультации в размере 500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Однако истец обратился в суд в июле 2011 года, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен 05.03.2011 года.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно признал действия сотрудника полиции незаконными.

Также апеллянт считает завышенными убытки в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Что касается расходов, относительно оформления доверенности в размере 450 рублей, то апеллянт считает нецелесообразным взыскивать данную сумму применительно к этой ситуации.

При этом ссылается на Федеральный закон РФ от 27.12.2009г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно которому, отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Куколова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другому лицу и с правом на обжалование (л.д.77), просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование своей жалобы мотивирует тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что судом не были установлены незаконные действия сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району Д.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не доказаны и чрезмерно завышены.

Также ссылается на подпункт 19 пункт 1 статьи 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 374-ФЗ), согласно которой, с Министерства финансов РФ не может быть взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2011года было прекращено производство по делу в отношении Г. за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. (л.д.5). Постановление вступило в законную силу 03.06.2011года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое агентство Авантаж" в лице З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), и Г. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по административному делу, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в суде в административном судопроизводстве, представлять интересы в деле об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде первой инстанции. (л.д.6).

Цена указанного договора была определена сторонами в сумме 60000руб. Указанная сумма была полностью выплачена Г., что подтверждается квитанциями. (л.д.7а-7и).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано выше, судом установлено, что Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суд первой инстанции на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков 60000руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку финансирование инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району Д. осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Доказательств обратного представителем Министерства финансов Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.1а), оплачено за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридический услуг по гражданскому делу т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией (л.д.7е), а также оплачено за нотариальную доверенность 450 руб. (л.д.4), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., стоимость консультации в размере 500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 450 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 мая 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко