Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6623

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Бойко В.Н., Лавник М.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Центрального районного суда ... от .. .. .....

по иску В.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " ..." о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ..... между В.Т.В. и ответчиком ООО " ..." был заключен договор бытового подряда ..... на изготовление и поставку мебели производства Италии, стоимостью ..... евро, соответствующем в рублевом эквиваленте ... рублей. В соответствии с условиями письменного договора ответчик обязан был изготовить и передать истцу в собственность качественный кухонный гарнитур, а В.Т.В., со своей стороны, обязана была оплатить приобретаемую мебель. .. .. ..... истец оплатила ответчику стоимость приобретаемого товара в сумме ..... рубля, .. .. ..... - ..... рублей, .. .. .....- ..... рублей, всего ..... ..... рублей. В соответствии с п.5.1 заключенного договора, общий срок поставки не может превышать шести месяцев и исчисляется с момента внесения в кассу Продавца Покупателем предоплаты за това ... за товар была произведена истцом в момент подписания договора .. .. ....., соответственно, окончательной датой поставки будет являться 28 февраля 201 1 года. В нарушение условий договора, товар был поставлен .. .. ....., т.е. с нарушением срока поставки в ..... суток, учитывая, что месяц февраль имеет 28 дней. Несмотря на то, что п.5.1 заключенного договора предусматривает ответственность Продавца в размере .....% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, считает, что это условие договора противоречит п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность Продавца в размере за нарушение сроков поставки в размере 3 % от общей суммы по договору за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара составит ..... рубля, из расчета:

3% - от цены по договору ..... рублей ..... копейки ( ..... рублей ..... копейки х ..... дней просрочки) = ..... рубля.

Кроме того, в ходе монтажа кухонного гарнитура .. .. ..... было обнаружено, что она изготовлена не в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Изготовленный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: -столешница в районе установки мойки имеет соединение, которое не было согласовано при заключении договора - фактические размеры гарнитура не соответствуют размерам на эскизе; -отсутствует вырез для мойки; -мойка не соответствует размерам столешницы; -смеситель мойки не подходит по размерам к мойке; -двери на угловом фасаде не закрываются; -не совпадают размеры мойки по диагонали; -столешница не соответствует размерам, указанным на эскизе.

.. .. ..... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денег за оплаченный товар, но до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Считает, что неустойка должна исчисляться с .. .. ....., то есть по истечении 10 дней со дня предъявления письменного требования от .. .. ...... Кроме этого, ответчик причинил истцу нравственные страдания: В.Т.В. потребовалось достаточно много времени для того, чтобы накопить денежные средства для приобретения необходимого кухонного гарнитура, которым она так и не смогла фактически пользоваться. Также необходимо было несколько раз обращаться к ответчику с претензией по качеству, тратить свое личное и рабочее время, выслушивать обещания удовлетворить законные требования, которые так и не исполнены до настоящего времени.

Просит суд расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура ..... от .. .. .....; взыскать с ответчика его стоимость в размере ..... рублей.; неустойку за просрочку поставки товара ......; неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора, исчисляя ее с .. .. ..... в размере ..... рублей ..... копеек за каждый день просрочки до вынесения решения суда; моральный вред в размере ..... рублей; ..... рублей -оплату за составление претензии.

В судебном заседании истец, его представители Туз СВ., действующий на основании ордера и Бондаренко A.M., действующая на основании устного ходатайства поддержали исковые требования. В ходе рассмотрения исковых требований уточнили сумму судебных расходов и просили взыскать с ООО " ..." расходы по составлению претензии в размере 1 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ......; расходы по составлению ходатайства в размере ......

Представитель ответчика С.В.А., действующий на основании доверенности ..... от .. .. ..... 1г. возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда ... от .. .. ..... постановлено:

Удовлетворить требования В.Т.В. в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность " ....." в пользу В.Т.В. неустойку за просрочку поставку товара в сумме .....30руб.; компенсацию морального вреда в сумме ......; расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верона" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

В оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе В.Т.В. просит решение Центрального районного суда ... от .. .. ..... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что изготовленный товар - не соответствуют договору, заключенному сторонами. При этом суд, оценивая добытые в судебном заседании доказательства, почему-то принял во внимание, только то, что в столешнице не был сделан вырез под мойку, никак не оценив, что поставленный товар не соответствует утвержденным размерам, а также что мебельная фурнитура в поставленной кухне не соответствует заявленной и оговоренной в договоре.

Кроме того, при обнаружении недостатков товара, в своей претензии она указывала, что просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею по договору деньги. Вопрос о ремонте товара или устранении в нем каких-либо недостатков, не стоял.

Однако вопреки указаниям в законе ответчик произвел замену стекла в дверке шкафа.

Как оговорено в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно потребителю дано право выбора требований при обнаружении недостатков в товаре.

Она не просила ответчика ни до обращения в суд, ни при рассмотрении дела в суде исправлять недостатки в товаре. Однако он самовольно в нарушении ее прав исправляет выявленные в товаре недостатки. Указанное обстоятельство не учтено судом и вынесено не правильное решение.

Не согласна с доводами ответчика и эксперта, в той части, что отверстие под мойку возможно производить на месте окончательной установки. Но при этом в спецификации от .. .. ..... ( являющейся неотъемлемой часть договора купли-продажи кухонной мебели) п 23. предусмотрен "вырез в столешнице под варку и мойку", определена стоимость работ, т.е. это было первоначально оговорено сторонами при заключении договора, а фактически ответчиком исполнено не было, по причине несоответствие мойки столешнице кухонного гарнитура.

На ненадежность конструкции также указывает несоответствие размеров. Столешница в натуре составляет ..... мм, а по эскизу и в нарушение функциональности должно быть не менее 650 мм. Поэтому раковина по своим габаритам не вписывается в проем и выпирает средней частью за пределы угловой конструкции. По эскизу набора кухонной мебели размеры по ширине столешницы не указаны, что является существенным нарушением проектирования.

Поскольку добытые в судебном заседании доказательства носили противоречивый характер, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении именно повторной экспертизы, в письменном ходатайстве дано полное обоснование своих доводов относительно ее проведения.

В удовлетворении ходатайства ей было отказано, что нарушило ее право доказывать те обстоятельства, на которые ссылалась в обосновании своих доводов.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтверждали наличие недостатков в поставленном товаре. Но при этом, суд в своих выводах в решении не дал оценку показаниям свидетелей, свидетельствование которых имеет существенное юридическое значение для рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за мойку, придя к выводу, что данные требования не являлись предметом рассмотрения заявленного иска.

Но как видно из материалов дела, мойка заказывалась именно к спорному кухонному гарнитуру ( никакого другого договора на установку кухни у меня не было), заказ мойки осуществлялся в той же фирме, при чем при заказе кухни видно, что мойка была предусмотрена, следовательно и отверстие под мойку также было оговорено. Поскольку произошли фактические изменения размеров самой столешницы, то заказанная мойка соответственно не подошла по размерам и не стала соответствовать заказанному набору мебели.

Решением суда сумма неустойки, считает снижена неосновательно. Неустойка по своему характеру все-таки не наказание, а способ обеспечения обязательства. То есть она носит не штрафной, а компенсационный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятой к производству в порядке ст. 321 ГПК РФ, выслушав В.Т.В., её представителя Ш.О.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ от .. .. ..... ..... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от .. .. ..... ..... "О защите прав потребителей " если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей .....- .. .. ..... (ред. от .. .. .....) предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Согласно ст. 29 закона " О защите прав потребителей "потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги)? вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору бытового подряда ответчик ООО " ... " обязался произвести поставку заказной мебели производства Италии стоимостью ..... евро В.Т.В., которая в свою очередь произвела оплату данных услуг и товара в установленный договором ..... от .. .. ..... срок по частям : ..... рублей - .. .. ..... /л.д.5/; ..... рублей/л.д.6/; ..... рублей - .. .. ..... /л.д.13/, всего ..... рублей.

Срок поставки товара на склад продавца, предусмотренный п.5.1. договора ....., не может превышать шесть месяцев и исчисляться с момента внесения в кассу продавца предоплаты за товар.

Предоплата за товар была произведена В.Т.В. в момент подписания договора ....., т.е. .. .. ....., согласно квитанции /л.д.5/. Срок исполнения обязательства по доставки товара исчисляется датой .. .. ......

В нарушение условий п.5.1.договора товар истцу был доставлен .. .. ....., что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " .....- .. .. ..... ( ред. от .. .. .....), и взыскании с ответчика 27 679,30 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка за просрочку поставки товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что период просрочки составил 30 дней. На период просрочки истице была предоставлена мебель для пользования. При указанных обстоятельствах вывод суда о несоразмерности подлежащей уплате неустойки 276 793 рубля последствиям нарушения обязательства обоснован.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, находит его законным обоснованным, иной оценки, данной судом первой инстанции, не требует.

Доводы жалобы и требований истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества направлены на переоценку собранных доказательства по делу. Доказательств того, что поставленная кухня не соответствует утвержденным размерам, а мебельная фурнитура не соответствует оговоренной в договоре являются голословными.

Согласно п.3.1 договора ..... от .. .. ..... для оформления спецификации используются каталоги ( проспекты) фабрик производителей товара с описанием или образцами заказываемого товара. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон.

Заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ..... от .. .. ..... установлено, что набор мебели для кухни соответствует качеству, оговоренном в договоре купли-продажи ..... от .. .. ..... заключенному между истцом и ответчиком. Набор мебели для кухни не соответствует эскизу в части: на столешнице отсутствует вырез (или выборка) под мойку.

Недостатков производственного характера, сборки изделии мебели, механических повреждений, несоответствия требованиям действующего стандарта (ГОСТ 16371-93) в исследуемом наборе мебели для кухни не выявлено. Согласно представленной ответчиком документации, страной происхождения исследуемого набора мебели для кухни является Италия.

Набор мебели для кухни не соответствует эскизу, утвержденному сторонами: на столешнице отсутствует вырез (или выборка) под мойку. Изготовителю своевременно не была предоставлена информация о форме и размерах раковины мойки (мойка была заказана согласно материалам дела .. .. .....). Изготовитель допускает производить вырез отверстия под мойку на месте окончательной установки изделия мебели. Изменения в конструкцию мебели не внесены.

Стекло и ручки соответствуют эскизу и артикулам, указанным в спецификации ..... приложения ..... к Договору ..... от .. .. .....; в предъявленном экспертам каталоге изготовителя мебели " ..." (фото 16) четко виден рисунок в цветочек на стекле и указано ( .....); на маркировочных данных (согласно устной консультации со специалистом по переводам Кузбасской ТИП) (фото 15) указано, в том числе, "стекло с цветочками"; предъявленные ручки профильные алюминиевые соответствуют указанным в каталоге (фото 11,12).

В Спецификации ..... к договору ..... от .. .. ..... ([Г] стр. 12) на трех верхних строчках дано описание основных отличительных особенностей модели " ...", в том числе указано "ручки встроенные алюминиевые", "стекло белого цвета с цветочками (opz. 710D)". Кроме того, на фотографиях в каталоге изготовителя мебели " ...", со слов ответчика, предоставленного истцу во время составления заказа, хорошо видно, что в моделях набора мебели для кухни " ..." используются профильные алюминиевые ручки.

Указанное заключение эксперта в рамках состязательного процесса не оспорено.

Доказательств того, что мойка не соответствует размерам столешницы, равно того, что столешница не соответствует эскизу, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устранил недостатки товара, заменив стекло при производстве повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, предположительными. Кроме того, истец не указывала в качестве недостатка поставленного товара наличие стекла иного вида, качества. Требования к ответчику об устранении недостатков в виде замены стекла не предъявляла, сведений о том, что данный недостаток существенный, является основанием для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 29 закона "О защите прав потребителей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в поставленной кухне в виде отсутствия выреза под мойку является основанием для отказа истца от исполнения договора и является основанием для расторжением договора необоснованы, направлены на переоценку собранных доказательств, выводов суда.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что вырез под мойку в кухонном гарнитуре действительно отсутствует.

Согласно спецификации п. 23 (л.д. 11) ответчик должен произвести вырез в столешнице под варку и мойку. При этом ответчик не отказывается произвести указанные действия. В ответе на претензию истца (л.д. 16) указывает, что не может произвести установку кухню из-за запрета истца, просит предоставить такую возможность и сформировать вывод о качестве после установки кухни.

При этом истец не оспаривает, что мойка ею была заказана гораздо позже кухни, поскольку ей негде было её хранить, после того, как кухня была изготовлена и находилась на стадии доставки (л.д.90).

При указанных обстоятельствах недостатки выполненной услуги в виде отсутствия выреза под мойку образовались не по вине ответчика. Устранить недостаток ответчик не имеет возможности, поскольку истец не предоставляет ему возможность установить кухню вместе с мойкой. Истец не оспаривает, что она отказалась от монтажа кухни, поскольку в начале установки, по её мнению, были обнаружены недостатки. Кроме того, в договоре от .. .. ..... отсутствуют сведения о поставке мойки, оснований для расторжения данного договора не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования по мойке не заявлялись не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении спецификации от .. .. ..... на производство, доставку и установку мойки в связи тем, что мойка не была поставлена в срок. В то же время материалами дела установлено, что мойка была заказана .. .. ....., была поставлена вместе с кухней .. .. ..... для установки, однако не была установлена, поскольку истец отказался от монтажа кухни. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания со стороны заказчика для отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о недостатках товара не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей не опровергают выводов суд, сведений о том, что опрошенные свидетели обладают специальными познаниями суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу не могут быть приняты во внимание, служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. Такое ходатайство отсутствует и в апелляционной жалобе.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур не надлежащего качества и имеет существенные недостатки.

При этом в соответствии с п. 10.5 Договора ..... от .. .. ....., подписанного сторонами, Покупатель не вправе отказаться от заказанной мебели надлежащего качества, поскольку указанный товар имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно Покупателем.

Таким образом, оснований для расторжения договора на изготовление и поставку товара, заключенного в соответствии с требованиями и условиями гражданско-правового договора в порядке ст. 432, 730 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Лавник М.В.

Бойко В.Н.