Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9602

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.С.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску Б.С. к индивидуальному предпринимателю С.С. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя С.С. к Б.С. о взыскании расходов за хранение.

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012г., принятых по гражданскому делу по иску Б.С. к индивидуальному предпринимателю С.С. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя С.С. к Б.С. о взыскании расходов за хранение.

Указывает, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по указанному делу в удовлетворении как исковых требований Б.С. к ИП С.С. о защите прав потребителей, так и встречных исковых требований ИП С.С. к Б.С. о взыскании расходов за хранение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012г. вышеуказанное решение Анжеро-Судженского городского суда в части отказа Б.С. в удовлетворении заявленных требований к ИП С.С. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Б.С.

При этом в оставшейся части решение суда от 19.03.2012г. Судебной коллегией не рассматривалось, т.к. не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных решений в части встречных исковых требований ИП С.С. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ему не было и не могло быть известно о том, что со стороны С.Д. ему будет предъявлено требование о заключении договора хранения N от 20.06.2012г. и оплаты по данному договору за хранение в период с 27.01.2011г. по 20.06.2012г. в принадлежащем ему ( С.Д.) на праве аренды нежилом помещении имущества - передней левой двери и задней левой двери, привезенных им, ИП С.С., под заказ Б.С. для его транспортного средства - автомобиля "данные изъяты". Считает, что в случае, если бы данная информация была известна в период рассмотрения дела, у суда не было бы оснований для отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о взыскании с Б.С. расходов по ответственному хранению вышеуказанных автотранспортных деталей.

Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012г., рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств, отказать Б.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме и удовлетворить его встречные исковые требования.

ИП С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав Б.С. и его представителя П., действующего на основании доверенности, возражавших относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года отказано Б.С. в удовлетворении исковых требований к ИП С.С. о защите прав потребителей, и отказано ИП С.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Б.С. о взыскании расходов за хранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012г. отменено решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в части отказа Б.С. в удовлетворении требований к ИП С.С. о защите прав потребителя.

В отмененной части принято новое решение и постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Б.С. и ИП С.С.; взыскать с ИП С.С. в пользу Б.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы: за составление доверенности представителю в сумме 650 рублей, транспортные расходы в сумме 614 руб. 88коп.

В оставшейся части требований Б.С. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам С.С. сослался на то, что в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ему не было и не могло быть известно о том, что со стороны С.Д. ему будет предъявлено требование о заключении договора хранения N от 20.06.2012г. и оплаты по данному договору за хранение в период с 27.01.2011г. по 20.06.2012г. в принадлежащем С.Д. на праве аренды нежилом помещении имущества - передней левой двери и задней левой двери для автомобиля, привезенных под заказ Б.С.

Изучив доводы С.С., судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаниями для пересмотра апелляционного определения от 20.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные С.С. в заявлении обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для дела в разрешенной части исковых требований Б.С. о защите прав потребителя, являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Встречные исковые требования С.С. о взыскании расходов за хранение не были предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявление С.С. о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 19.03.2012г. и апелляционного определения от 20.06.2012г. в указанной части требований по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ИП С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012г. по гражданскому делу по иску Б.С. к ИП С.С. о защите прав потребителей, встречному иску ИП С.С. к Б.С. о взыскании расходов за хранение.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Русинова А.В.