Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8454

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре ....

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. исковой материал по частной жалобе Г.Л.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года об отказе в принятии заявления

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратился в суд с иском к филиалу Открытого Акционерного общества "Угольная компания " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения в размере N, N рубля. В заявлении указала, что работала горным диспетчером филиала ОАО " "адрес"" " "адрес"", не получила причитающиеся ей как инвалиду N группы выходные или дополнительные оплачиваемые отпуска; минимум 1 час в смену отрабатывала бесплатно. Требования мотивировала положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года постановлено:

Возвратить Г.Л.В. исковое заявление к филиалу Открытого Акционерного Общества " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения.

С указанным определением Новокузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. не согласна и направил в суд частную жалобу.

В частной жалобе Г.Л.В. просит определение Новокузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку нарушает её права на защиту своих интересов и нарушенных прав, которые она вынуждена защищать в суде, направив иск по месту нахождения ответчика - предприятия " "адрес"" - филиал ОАО "УК "адрес"", к которому после реорганизации присоединен был разрез " "адрес"", где истец осуществляла свою трудовую деятельность, действиями которого были нарушены ее права.

Считает, что обращаясь в суд "адрес" с иском к " "адрес" "адрес" "адрес"" - филиал ОАО " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения, соблюдены были правила подсудности, поскольку ответчик, как юридическое лицо является правопреемником ликвидированного предприятия разрез " "адрес"", на которое переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Г.Л.В. обратился в Новокузнецкий районный суд "адрес" с иском к " "адрес" " филиалу ОАО " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, Г.Л.В. имеет право обратиться в Центральный районный суд "адрес", т.е. по месту нахождения предприятия.

Однако данный вывод нельзя признать правильным.

Как следует из материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации разреза "Ерунаковский " (где истец была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к "Талдинскому угольному разрезу" филиала ОАО " "адрес"", Г.Л.В. работала на Талдинский угольном разрезе " УК " "адрес"", так как согласно приказу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работники филиала "Ерунаковский угольный разрез" переведены в штат филиала " Талдинский угольный разрез" (л.д.13), что также подтверждается записью N,14 трудовой книжки Г.Л.В. ( л.д.12. ), а также отражено в справке о среднем заработке в графе о произошедшей реорганизации.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.

В учредительных документах (Протокол о результатах заочного голосования Совета директоров ОАО " "адрес"") имеется Приложение - перечень филиалов ОАО " "адрес"" на территории РФ, из которых в том числе на территории "адрес", а именно, в "адрес" - находится Талдинский угольный разрез (л.д.3-5).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.58 п.2 ГК РФ, суду при решении вопроса о подсудности настоящего спора следовало руководствоваться общими правилами подсудности, поскольку местом нахождения филиала ответчика - организации " "адрес" "адрес"" УК " "адрес"" является "адрес", что является административно-территориальной границей Новокузнецкого районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и передать исковой материал для принятия к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года отменить.

Направить исковое заявление Г.Л.В. к " "адрес"" филиалу Открытого акционерного общества " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий : Е.Н.Зайцева

Судьи : Т.В. Шагарова

Е.В.Латушкина