Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8382

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.В.А. на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску П.А.И., Б.М.В. к ООО "данные изъяты"", Ф.В.А. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратился в суд с иском к Ф.В.А., ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве собственности автомобиль "данные изъяты" N. 27.09.2011 года в 17-30 часов в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ф.В.А., управлявшим автомобилем "данные изъяты" N, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Б.М.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" N, не установлено.

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" N, на момент ДТП была застрахована в ООО "данные изъяты"

После обращения в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра его автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" Однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., без учета износа - "данные изъяты". За проведение оценки им была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Из расчета суммы, необходимой для восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, суммы, уплаченной за проведение оценки, с учетом страхового возмещения, выплаченного ООО "данные изъяты"", обязательства страховой компании составляют "данные изъяты"., обязательства Ф.В.А. составляют "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать с ООО "данные изъяты" страховую выплату с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., за оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", за оформление копии ПТС - "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, за отправление телеграмм - "данные изъяты"., за услуги представителя - "данные изъяты", за оплату госпошлины - "данные изъяты".; взыскать с Ф.В.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, лимита ответственности страховщика и требований второго потерпевшего, автомобиль которого был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, - Б.М.В., просил взыскать с ООО "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., с ответчика Ф.В.А. в возмещение ущерба - "данные изъяты".

Б.М.В., привлеченный определением суда от 16.04.2012 года в к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявил иск к ООО "данные изъяты" Ф.В.А., в котором просил взыскать с ООО "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., с Ф.В.А. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты"., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме "данные изъяты" пропорционально заявленным требованиям, расходы на оплату независимого оценщика в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" N под управлением водителя Ф.В.А., "данные изъяты" N под управлением водителя П.А.И. и автомобиля "данные изъяты" N, которым он управлял, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После обращения в ООО "данные изъяты" за страховым возмещением, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере "данные изъяты"., данная сумма была перечислена на его счет. В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая экспертиза в ООО "СибАвтоЭкс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Б.М.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., с ответчика Ф.В.А. - в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты", оплаты услуг специалиста "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании П.А.И. на исковых требованиях, с учетом изменений, настаивал.

Представитель П.А.И. - Ладыгина М.И., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ф.В.А. в суд не явился.

Представитель Ф.В.А. - Шабалина А.О., действующая на основании доверенности от 23.01.2012 г., выданной сроком на три года, просила взыскать с истца П.А.И. понесенные Ф.В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" пропорционально той части исковых требований, на которую истец П.А.И. уменьшил исковые требования.

Представитель ООО "данные изъяты" в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании 06.02.2012 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "данные изъяты" признал данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., Б.М.В. - "данные изъяты" Выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобилей.

Третье лицо Б.М.В. в суд не явился, его представитель Алеварский А.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года постановлено: "Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу П.А.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы по отправлению уведомительной телеграммы в сумме "данные изъяты"., расходы по получению копии ПТС в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Ф.В.А. в пользу П.А.И. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Б.М.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Ф.В.А. в пользу Б.М.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части требований о возмещении судебных издержек П.А.И. и Б.М.В. отказать.

Отказать Ф.В.А. в требованиях о возмещении судебных издержек".

В апелляционной жалобе Ф.В.А. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу П.А.И. суммы ущерба в размере "данные изъяты". и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, указывая, что в судебном заседании 16.04.2012 г. представитель П отказался от части исковых требований в сумме "данные изъяты", т.е. истец отказался от исковых требований к нему, превышающих "данные изъяты", однако, несмотря на это, судом в нарушение ст. 173 ГПК РФ была взыскана с него в возмещение ущерба сумма в размере "данные изъяты".

Заявитель также указывает, что в силу положений ст. 101 ГПК РФ при частичном отказе истца от иска, понесенные им расходы в данной части не подлежат возмещению ответчиком, а истец в свою очередь возмещает ответчику издержки, в той части, в которой он отказался от иска. Он понес судебные расходы на общую сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - консультация юриста, "данные изъяты" - оплата услуг представителя, "данные изъяты" - стоимость доверенности, "данные изъяты" - стоимость судебной экспертизы. Истцом были заявлены требования на общую сумму "данные изъяты", заявитель признал требования на сумму "данные изъяты", в связи с чем, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 27.09.2011 года в 17-30 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением собственника автомобиля Ф.В.А., автомобиля "данные изъяты" N, под управлением собственника П.А.И., и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением водителя Б.М.В., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ф.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "данные изъяты" с 09.04.2011 года (страховой полис серии ВВВ N) по 08.04.2012 года.

28.09.2011 года П.А.И. обратился в ООО "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Б.М.В. на основании заявления о выплате страхового возмещения от 29.09.2011 года страховщиком ООО "данные изъяты" было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Из материалов дела следует, что истец П.А.И. и третье лицо Б.М.В. не согласились с суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей и обратились для проведения оценки к независимым оценщикам.

Согласно отчета ООО "Оценка-Авто" N от 25.11.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего П.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составляет "данные изъяты".

В соответствии с отчетом ООО "СибАвтоЭкс" N об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составляет "данные изъяты".

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего П.А.И., составляет "данные изъяты"; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически целесообразно, технически возможно.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Разрешая требования, заявленные истцом П.А.И. и третьим лицом Б.М.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение с ООО "данные изъяты" пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, а в сумме превышающей размер страховой выплаты взыскал соответствующие суммы в возмещение ущерба с Ф.В.А.

Из апелляционной жалобы Ф.В.А. усматривается, что ответчик, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласен с размером возмещения вреда, взысканного с него в пользу П.А.И.

Ссылка Ф.В.А. в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу П.А.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", поскольку в судебном заседании 16.04.2012 г. представитель истца отказался от части исковых требований в размере "данные изъяты" и просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты", является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец П.А.И. и его представитель не отказывались от части исковых требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд не принимал отказ истца от части исковых требований в размере "данные изъяты", в протоколе судебного заседания отсутствует подпись истца, подтверждающая отказ истца от части исковых требований, и сведения о разъяснении ему последствий отказа от иска, судом не выносилось определение о принятии отказа истца от исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца П.А.И. было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с привлечением Б.М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что повлекло изменение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховщика с учетом установленного законном лимита ответственности, а соответственно изменился и размер требований о возмещении ущерба, предъявляемых к Ф.В.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Из заявления об уточнении исковых требований, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 195), усматривается, что П.А.И. просил взыскать с Ф.В.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", т.е. ту сумму, которая и была взыскана судом.

В связи с изложенным судебная коллегия находит также необоснованными доводы жалобы Ф.В.А. о том, что с П.А.И. в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в связи с частичным отказом истца П.А.И. от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенной нормы закона следует, что судебные расходы в пользу ответчика могут быть взысканы с истца лишь в случае отказа в исковых требованиях. Из материалов дела следует, что исковые требования П.А.И., предъявленные к Ф.В.А., были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 101 ГПК РФ издержки, которые понес ответчик в ходе рассмотрения дела, могут быть взысканы с истца в случае отказа истца от иска. Как уже указывалось, истец ни отказывался от исковых требований в установленном законом порядке, а уточнял их.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: