Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8881

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2012 года

по иску Е. к Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Л. B.C. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года она частями занимала денежные средства ответчику, деньги передавала наличными, договор займа не составляли. После подсчета общей суммы денежных средств переданных в долг ответчику в августе 2006г. Л. написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 828800 руб. При написании расписки присутствовали свидетели: Ч., С.

С момента написания расписки ответчик начал отдавать денежные средства частями. Однако, после возвращения денежных средств сразу же их вновь занимала, в связи с чем, сумма долга не менялась.

В сентябре 2010г. ответчик отказался возвращать денежные средства.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Л. в свою пользу денежные средства в сумме 828800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Е. в пользу Л. представительские расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Е. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению.

Указала, что суд не принял во внимание, что в 2008-2009гг. ответчик производила частичный возврат сумм долга, что свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору займа и признании ею долга. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска к ответчице ею не пропущен.

В судебном заседании истец Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, в период с 2004г. по 2006г. истец периодически занимала ответчику денежные средства, при этом расписки в получении денежных средств и договор займа не составлялись.

В 2006 году ответчиком составлена расписка, которая представлена истцом в материалы дела, на сумму 828800 руб. В расписке не указана дата ее составления. Из текста расписки следует, что Л. обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ 828800 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Из пояснений истца также усматривается, что в установленный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, а именно не выплатила истцу денежную сумму в размере 828800 руб.

Записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Л. B.C. сменила фамилию на " Л.".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об истечении срока исковой давности, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о прерывании течения срока исковой давности фактическими действиями ответчика по возврату долга.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование указанных доводов представлены составленные ею расписки о получении денежных средств от ответчика на 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных расписках имеется ссылка на получение денежных средств в счет погашения долга по расписке, составленной ранее. Ответчиком указанные расписки оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения ответчицей действий, по возврату ею долга в сумме 828800 рублей, поскольку расписки составлены истцом единолично, возврат денежных средств по указанным распискам именно по данному займу ответчиком оспаривался, в расписках не указано обязательство, во исполнение которого возвращены денежные средства, при этом как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе истцом указывается о том, что она занимала ответчику денежные средства в период с 2004года по 2009год, т.е. и в период после оформления расписки на сумму 828800руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Применение судом срока исковой давности является основанием для отказа истцу Е. к Л. B.C. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина