Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8815

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Рудничного районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года

по иску К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф., В. к Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К. Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., а также истец В. обратились в суд с иском к Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в светлое время суток ответчик Ф., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь на 5 км автодороги Крапивинский-Поперечное-Каменка в сторону п. Крапивинский, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал с учетом дорожных условий - гравийное покрытие на дороге, безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не предвидел возможности дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия допущенных им нарушений, потерял контроль за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивостью, съехал на правую, относительно направления своего движения, обочину, и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажиру К. А.А. были причинены: "данные изъяты"

К. Д.В. являлась его женой, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыном, В. - матерью. В результате смерти сына, мужа и отца им был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, испытываемых в связи с утратой самого близкого и дорогого человека, который оценивают в 250 000 рублей каждому и просили взыскать с Ф.

Кроме того, К. Д.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в сумме 30730 рублей, из которых: 12230 рублей - затраты на ритуальные услуги в похоронном агентстве "Ирида" и 18500 рублей - расходы на поминальный обед, на покупку лекарств - 4210 рублей 70 копеек. Кроме того, просила взыскать ежемесячные платежи на содержание Ф. по случаю потери кормильца в размере 1/2 доли, приходящейся на ребенка от величины прожиточного минимума за 3 квартал 2011 г. в размере 3396 рублей.

Гражданская ответственность Ф. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховой компании ОАО "Росстрах", у которой приказом ФСФР России N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия отозвана.

В силу ст.53,54 Правил ОСАГО К. Д.В. просила взыскать с РСА расходы на погребение 25000 рублей и ежемесячные платежи по случаю смерти кормильца на содержание Ф. до достижения суммы 135000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просила взыскать с Ф.: расходы на лекарства в размере 4 210 рублей 70 копеек, разницу в расходах на погребение 5730 рублей, ежемесячные платежи по случаю смерти кормильца на содержание Ф. после выплаты РСА суммы 135 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей (л.д.4-8,41-42).

Решением Рудничного районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года с учетом определения суда от 26.07.2012года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф., В. к Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.:

в возмещение материального ущерба 25000 рублей расходы на погребение;

в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ф., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4838 рублей 85 копеек, с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до погашения общей суммы 83537 рублей 80 копеек;

в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, единовременно в размере 51462 рубля 21 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ф. в пользу К.:

в возмещение материального ущерба 5730 рублей расходы на погребение; 4210 рублей 70 копеек расходы на приобретение лекарственных препаратов; 2000 рублей расходы на оказание юридической помощи;

в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4838 рублей 85 копеек, с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до совершеннолетия ребенка, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Ф. в возмещение морального вреда: в пользу К. в ее интересах 100000 рублей; в интересах несовершеннолетнего Ф. 100000 рублей; в пользу В. 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф. с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания с него в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу К. Д.С. и 100000 рублей в пользу В., в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, подтверждающего размер компенсации морального вреда, предъявляемого истцами. Единственное доказательство, предъявленное в судебное заседание, это пояснения самих истцов К. Д.В. и В. Никаких медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания представлены не были.

Что касается пояснений свидетелей И. и Г., ссылка на которых имеется в решении суда, то они не имеют объективных данных, имеющих значение для правовой оценки позиции истцов.

Указывает на то, что при их допросе в судебном разбирательстве было заявлено о нарушении ст.59 ГПК РФ, и об отсутствии относимости к судебному разбирательству показаний данных свидетелей.

Вместе с тем, считает, что К. Д.В., действуя в интересах своего сына Д., самостоятельно, исходя только из своих нравственных, психофизиологических особенностей, определила размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с него в пользу К. Д.А.

Таким образом, полагает, что индивидуализация компенсации морального вреда, в данном случае идет от родителей, а не от ребенка. Индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его психологические особенности, исследованы не были, соответственно определение размера компенсации морального вреда судом было сделано без должных правовых оснований и при отсутствии допустимых доказательств.

Обращает внимание на то, что судом была сделана оценка личности ответчика, положительная характеристика и другие имеющие значение для гражданского дела обстоятельств, однако не в полной мере была дана оценка его материальному положению.

Указывает, что его заработная плата составляет 7110 рублей, из которой производится удержания в счет выплаты займа, кроме того, ежемесячно оплачивается кредит.

При таких обстоятельствах, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с него является явно завышенным.

На апелляционную жалобу прокурором Рудничного района г. Кемерово У. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании К. Д.В., ее представитель адвокат О., В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в светлое время суток, Ф., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", двигаясь на 5 км автодороги Крапивинский-Поперечное-Каменка в сторону п. Крапивинский в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал, с учетом дорожных условий - гравийное покрытие на дороге, безопасную скорость движения, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, потерял контроль за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивостью, съехал на правую, относительно направления своего движения, обочину, и совершил опрокидывание автомобиля. При этом Ф. не предвидел возможности совершения ДТП и причинения вреда здоровью другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия допущенных им нарушений ПДД РФ.

В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Ф., и последовавшего вследствие этого опрокидывания автомобиля, пассажиру К. А.А. были причинены: "данные изъяты", которые повлекли за собой смерть.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10)

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Крапивинскому району Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом Кемеровской области Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (л.д.17-18).

Данный приговор вступил в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Ф..

Судом также установлено, что К. А.А. являлся сыном В., он же являлся супругом К. Д.В., отцом Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении, о браке (л.д.15,16, 60).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.6 ФЗ ОСАГО моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 100000руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина