Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9618

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года

по ходатайству Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2012г. в Рудничный районный суд г.Кемерово поступила апелляционная жалоба Б. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.11.2011г. по гражданскому делу по иску АКБ Московский областной банк ОАО к ООО "Карьер-СК", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором одновременно содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, мотивированное тем, что на судебных заседаниях она не присутствовала, однако данное решение затрагивает её интересы, т.к. заложенное имущество является общим совместным имуществом супругов.

О том, что проводятся торги по реализации заложенного имущества, она узнала из газеты "Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ

Она не согласна с решением суда в части стоимости объектов недвижимости, указанных в решении суда от 03.11.2011г.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.11.2011г. по гражданскому делу по иску АКБ Московский областной банк ОАО к ООО "Карьер-СК", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что она не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем, суд обязан был направить ей копию решения не позднее чем в пятидневный срок с момента его изготовления. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей заказным письмом с уведомлением копии решения суда от 03.11.2011 года. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ею данного решения.

Вместе с тем, считает несостоятельной ссылку суда о том, что 17.11.2011 года копия решения суда выдана М.

Указывает, что согласно справочному листу гражданского дела, 17.11.2011 года М. выдана копия решения суда как представителю ее супруга С., по нотариально оформленной доверенности. Однако ей копия решения была вручена только 15.08.2012 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что она недобросовестно использовала свои права при рассмотрении данного дела.

Также указывает на то, что в день, когда была вынесена резолютивная часть решения суда- 03.11.2011 года, она в судебном заседании не присутствовала, и суд в нарушение требований ст.ст. 113, 214 ГПК РФ не направил ей копию решения заказным письмом с уведомлением.

Апеллянт обращает внимание, что не получив копию решения, она не имела возможности ознакомиться с выводами суда, чтобы составить мотивированную кассационную жалобу. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Считает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена только 15.08.2012 года.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности М. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 112 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011г. было вынесено решение по делу по иску АКБ Московский областной банк ОАО к ООО "Карьер-СК", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования АКБ Московского областного банка ОАО к ООО "Карьер-СК", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Карьер-СК", С. по состоянию на 03.11.2011г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2869202руб. 55 коп., из них:

-просроченный основной долг в размере 2628300,00 рублей;

-проценты за пользование кредитом в размере 40902руб. 55 коп.;

-пеню за просрочку возврата кредита, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 200000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки но договору от ДД.ММ.ГГГГ: здание склада с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес", определить способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных предметов ипотеки 4548000 рублей- здание склада, 1512000-земельный участок.

Взыскать солидарно с ООО "Карьер-СК", С. расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22546 руб. 01коп.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю АКБ Московский областной банк ОАО из стоимости заложенного имущества в размере взысканных с ответчиков денежных средств - 2891748 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. (л.д. 141-148).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 08.11.2011 года. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда являлось - 18.11.2011г.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в суд 01.08. 2012 года (л.д.210) в которой, в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование указывается, что данное решение затрагивает права Б., как супруги С. в связи с реализацией в настоящее время указанного в решении суда от 03.11.2011г. имущества на торгах.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2011г. (л.д.137-139), Б. в судебном заседании, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом (л.д.125), не присутствовала, в связи с чем в её адрес, а также в адрес С. 11.11.2011г. была направлена копия вышеуказанного решения суда (л.д.149).

18.01.2012года ООО "Карьер-СК" и С. обратились в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.11.2011года. (л.д.166).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2012года ООО "Карьер-СК" и С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2011года было отказано.

При этом Б. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления ООО "Карьер-СК" и С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2011года. (л.д.185).

Из изложенного выше следует, что Б. знала о том, что 03.11.2011года Рудничным районным судом г. Кемерово было принято решение по гражданскому делу по иску АКБ Московский областной банк ОАО к ООО "Карьер-СК", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также знала о том, что 09.02.2012года Рудничным районным судом г. Кемерово разрешался вопрос об отсрочке исполнения указанного решения, однако до августа 2012года ею не предпринималось мер для обжалования решения суда от 03.11.2011года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ходатайства Б. не содержат указания на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.11.2011г., установленных в ст. 112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 года.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.08. 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина