Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8961

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2012 года

по иску Б. к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д. и Х. о признании договора дарения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к К. о

признании договора дарения недействительным, выселении и снятии с

регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является сиротой, после смерти матери воспитывался в детском доме N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Квартира по "адрес" сохранялась за ним в

период его нахождения в детском доме. Его воспитателем в детском доме была К. (ранее К.) И.А.

После окончания обучения в детском доме, после достижения 18 лет он стал проживать в квартире оставшейся после смерти родителей.

К. И.А. после выхода из детского дома предложила ему свою

помощь в житейских вопросах. Он дал согласие на регистрацию ее в своей

квартире.

Осенью 2009 г. к нему стали обращаться ранее неизвестные лица, с

предложением продать квартиру. Он рассказал об этом ответчику, и она

предложила ему, для его якобы безопасности, подарить ей его квартиру. Он

доверял ей, поверил и согласился на ее предложение и подписал в "данные изъяты". договор дарения в агентстве недвижимости, но ни к нотариусу, ни в органы юстиции подписывать документы о дарении квартиры не ходил.

Документы на квартиру находись у ответчика, с которым он вместе проживали в квартире.

Ответчик зарегистрировала в спорной квартире своих детей. Через некоторое время К. И.А. стала притеснять его и осенью 2010 г. выгнала его из квартиры.

Другого жилья он не имеет и в настоящее время проживает у знакомых. Осенью 2010г. он понял, что ответчик обманула его, с целью, чтобы завладеть квартирой.

В момент заключения договора дарения квартиры с К. И.А. он был введен в заблуждение ответчиком, с ее слов он понимал, что договор дарения заключается с целью сохранения квартиры для него.

У него не было намерений передать квартиру в собственность К. И.А.

С учетом уточненных исковых требований истец и его представитель просили на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и К. И.А. недействительным. Выселить К. и ее несовершеннолетних детей из квартиры, а также снять их с регистрационного учета по адресу "адрес". Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2012года постановлено:

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К., квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Выселить К., Д., Х. из квартиры по адресу Россия, "адрес".

Взыскать с К. К. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что при подаче иска на Б. оказывалось и в настоящее время оказывается давление со стороны третьих лиц, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. поясняет, что под угрозами был вынужден оклеветать К.., договор дарения квартиры он заключил по собственному желанию, давления при заключении данного договора на него не оказывалось.

Данное заявление не было представлено в суд, поскольку считалось утерянным, и было найдено К. после вынесения решения по делу.

К. опасается, что в случае отмены договора дарения квартиры Б. будет вынужден передать квартиру в собственность лицам, ранее ему угрожавшим. Данное предположение было озвучено ее представителем М. в судебном заседании, однако судом при вынесении решения данное заявление учтено не было.

Считает, что суду недостаточно предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент заключения сделки Б. не мог понимать значения своих действий и руководствоваться ими, осознавать последствия совершенной сделки.

Кроме того, выводы экспертной комиссии носят ретроспективный характер, заключение об особенностях психики Б. на момент совершения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) сделано на основании наблюдений проведенных ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт считает, что выявление особенностей психики Б. в настоящий момент не является в полной мере доказательством того, что эти особенности имелись или были выражены при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда о том, что во время заключения договора дарения квартиры Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, являются необоснованными.

Апеллянт не согласна с решением суда в части признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и Б., квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и ее выселения вместе с несовершеннолетними детьми Д. и Х. из указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При признании сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, в соответствии со ст. 171 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полном государственном обеспечении.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.12.2002 г. мать истца Б. была лишена родительских прав, отец Б. СМ. умер ДД.ММ.ГГГГ году, Б. (мать истца умерла) в 2004 году.

Оставшись без попечения родителей истец был направлен в детский дом и за ним было сохранено жилое помещение по адресу "адрес". В период обучения в детском доме у него сложились теплые отношения с воспитателем К.

Согласно справки МОУ "Детский дом N1" от ДД.ММ.ГГГГ К. была трудоустроена воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя ночного дежурства.

По достижении 18 летнего возраста истец стал проживать в квартире, оставшейся ему от родителей. К. предложила помогать ему и проживать вместе. В квартире они сделали ремонт и стали жить вместе с ней и ее несовершеннолетними детьми.

Так согласно поквартирной карточки в квартире по "адрес" зарегистрированы Б., К. И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Д., ДД.ММ.ГГГГ.6 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Б. и К. И.А. заключили договор дарения квартиры по "адрес"

Согласно выписки из ЕГРП собственником спорной квартиры является К. И.А.

По факту совершения указанной сделки и.о. директора МОУ для детей -

сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" обратился

с заявлением в ОВД по Центральному району г.Новокузнецка.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Ю. в раннем возрасте часто болел, учился слабо, часто убегал из детского дома. С подросткового возраста употреблял алкоголь, токсические средства, начал курить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовался и лечился в детском отделении Новокузнецкой психиатрической больницы.

Из имеющейся в материалах дела психолого-педагогической характеристики

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю. имел существенные пробелы в знаниях,

недостаточно развита была осведомленность об окружающем, недостаточное

развитие логических операций мышления (понимание смысла сложных

аналогий).

При разрешении спора судом также были допрошены свидетели, работники детского дома, в котором находился истец.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала учителем математики. Мальчик был трусливый, всего боялся. Был обидчивый и доверчивый. Учился очень слабо, потому что часто сбегал.

Свидетель Ф., социальный педагог суду пояснила, что Б. часто убегал из детского дома, с ним постоянно работали психологи. Когда подписывал дарственную думал, что это будет временно, что квартиру можно вернуть, так он сам говорил.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что знает ФИО31 с апреля 2011 года, когда он начал встречаться с дочерью его друга. По его мнению, Б. не думал, что он делает при оформлении сделки, т.к. очень доверял ответчику. У него наблюдаются отклонения, но он адекватен, немного, заужен кругозор, адаптацию проходит тяжело.

Судебная коллегия считает, что свидетельским показаниям судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, суд верно признал показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми средствами доказывания, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

По делу также была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза в ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" для определения состояния Ю. в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Б. имелись "данные изъяты"

У суда не было оснований не доверять заключению судебной психолого-педагогическая экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора дарения квартиры Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, в связи с чем следует признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и выселить ответчиков из квартиры по "адрес" поскольку в соответствии со ст.35ч1 ЖК РФ право пользования спорной квартирой ответчиков прекращается.

В соответствии с п. "е" ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд правильно посчитал, что вынесение судом суждения в резолютивной части решения о снятии ответчика с регистрационного учета дополнительно не требуется, т.к. является правовым последствием признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина