Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8622

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Д. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года

по иску Н., Д. к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Н., Д. обратились в суд с требованиями к Р. о признании не приобретшим его право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

30.12.1999г. на основании заявления Н. в квартире был зарегистрирован ответчик Р., который проживал в квартире до февраля 2000г.

На момент регистрации ответчика в спорной квартире был зарегистрирован сын Н. - Д., который в силу закона относится к членам ее семьи, следовательно, требовалось письменное согласие Е. на регистрацию ответчика в спорной квартире, но в нарушение закона его согласия получено не было.

Просили суд признать Р. не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н., Д. отказать.

В апелляционной жалобе истцы Н., Д. с решением суда не согласны, просят его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывают на то, что при регистрации ответчика в 1999 году не было получено письменного согласия проживающего и прописанного в то время в указанной квартире Д., фактически и постоянно участвовавшего в ведении общего хозяйства и несении расходов по содержанию квартиры.

Судебное решение основано на лишь том, что на момент регистрации ответчика вроде бы отсутствуют документы, свидетельствующие, что Д. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес"

Вместе с тем, указывают, что суду была предоставлена поквартирная карточка из которой усматривается, что при прописке двух человек в 1999 году не было дано согласия Д. Кроме того, при их прописке паспортный стол УФМС также не проверили поквартирную карточку.

Апеллянт ссылается на то, что начальник УФМС Пасканова дала ложные показания суду по факту прописки и выписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку вселение и регистрация ответчика в спорное жилое помещение имело место в 1999году, то для разрешения спора по существу следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Ответчик Р. был зарегистрирован в указанной квартире 30.12.1999года вместе с Г., что следует из поквартирной карточки. (л.д.5).

На момент его регистрации по указанному адресу, в указанной квартире были зарегистрированы: Н. и Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент регистрации и вселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не было получено согласие всех проживающих в ней лиц.

Представленное истцами заявление М. о прописке ее внучки Ю. и ее мужа Р. в квартиру по адресу: "адрес" (л.д.6), не может быть принято как доказательство отсутствия согласия Д. на регистрацию и вселение в спорную квартиру Р., поскольку указанное заявление представлено в незаверенной копии, подлинник указанного документа не представлен.

Из поквартирной карточки следует, что с 14.04.2000года истец Д. выписан из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следовательно, проживание и регистрация в указанной квартире ответчика не затрагивает прав и законных интересов Д.

Истец Н. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что регистрация и вселение ответчика в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нанимателем которой она является, произошло с ее согласия, на основании поданного ею заявления.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2004года Р. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а в удовлетворении встречного иска Н. о признании Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" отказано. Из указанного решения следует, что Н. не оспаривалось, что Р. приобрел право пользования указанной квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина