Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9259

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "данные изъяты" Атемасова В.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого К.В.В. Банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Определением Мариинского городского суда от 21 августа 2012 года исковое заявление ОАО "данные изъяты" к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подавшему его лицу, ввиду неподсудности дела Мариинскому районному суду Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" Атемасов В.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., просит определение суда отменить, указывает, что правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора и по условиям п. 6.3 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность. Заявление подано в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО "данные изъяты" в связи с неподсудностью данного дела Мариинскому городскому суду Кемеровской области, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иски, по которым ответчиками выступают граждане - потребители, могут предъявляться только в суд по месту жительства ответчиков.

Однако данный вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком К.С.А., споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Мариинском Федеральном городском суде/ у мировых судей г. Мариинска и Мариинского района.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом на установление договорной подсудности, определили подсудность для всех дел по искам Кредитора к Заемщику, в том числе, и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мариинский городской суд, не имелось.

Условие о подсудности не является обременительным для граждан, заключивших договор займа, не нарушает их права на судебную защиту, поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик Козловский В.В. вправе обращаться в суд с исками к банку-кредитору по своему выбору в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судом основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи: Е.П. Проценко

А.В. Сорокин