Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8383

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Оспищева Е.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2012 г., выданной сроком до 15.04.2015 г., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 года

по иску Семенюка Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Н.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2011 г. в 08-25 час. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Пономаренок А.Л. и "данные изъяты", под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО7 в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО7 обжаловал его в УГИБДД ГУВД Кемеровской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово. О результатах окончания административного производства истцу до настоящего времени ничего не известно.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля "данные изъяты", застрахован в СОАО "ВСК" по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ N.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а ему - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик СОАО "ВСК" был уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

О результатах экспертизы ему ничего не известно, в связи с чем, им была проведена независимая оценка с целью установления реального размера причинённого ущерба.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты" N N от 23 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки им было оплачено "данные изъяты" руб.

Учитывая лимит страховой суммы установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СОАО "ВСК" обязано произвести ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Ущерб, подлежащий взысканию с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", составляет "данные изъяты" руб.

Истец просит суд взыскать с СОАО "ВСК" "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта, взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям "данные изъяты" руб. - расходы по оценке, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Семенюка Н.В. - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2011 г., выданной сроком на три года, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель СОАО "ВСК" - Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2011 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., против назначения по делу автотехнической экспертизы не возражал и также заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Ежевич С.Е., действующий на основании доверенности от 11.04.2012 г., выданной сроком до 26.07.2014 г., и третье лицо ФИО7 возражали против заявленных ходатайств о назначении экспертиз.

Истец Семенюк Н.В. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 года постановлено: "Назначить по делу по иску Семенюка Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли с технической точки зрения показания участников ДТП (Пономаренко и Семенюк) механизму ДТП, произошедшему 15.12.2011г. между автомобилями "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 и "данные изъяты", под управлением Семенюка Н.В.?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Пономаренко и Семенюк в данной дорожной ситуации?

3. Соответствовали ли действия водителей Пономаренко и Семенюк данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения?

4. Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП: Пономаренко и Семенюк, которые привели к столкновению транспортных средств - "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 и "данные изъяты", под управлением Семенюка Н.В.?

5. Имеется ли причинная связь между действиями водителей Пономаренко и Семенюк и возникновением аварийной ситуации?

6. Действия кого из водителей Пономаренко и Семенюк состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

7. Каково было расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент их столкновения?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Семенюк с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.12.2010 г., с учетом акта осмотра от 21.12.2011 г., на момент наступления страхового случая - 15.12.2010 г.?

9. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Семенюк, в связи с полученными 15.12.2011 г. механическими повреждениями?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" "адрес"), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела N, подлинный отчет N ООО "Эксперт Реал" от 23.12.2011 г.

Оплату проведения экспертизы возложить в части проведения автотехнической экспертизы - на истца Семенюк Н.В., в части проведения автотовароведческой экспертизы - на ответчика - ОАО "ВСК".

В частной жалобе представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Оспищев Е.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что назначение данных экспертиз и приостановление производства по делу влечет затягивание процесса и возникновение дополнительных издержек сторон, поскольку нарушение истцом п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель также указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 79-84 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поручил проведение экспертиз экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт", не являющегося судебно-экспертным учреждением, что подвергает сомнению объективность и беспристрастность экспертов данной организации и нарушает принцип состязательности, т.к. заявитель не имел возможности просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, поскольку не владел информацией о месте его нахождения и наименования, а также не имел возможности сформулировать и представить свои вопросы для эксперта.

Кроме того, определение суда не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, а также не учтены положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, поскольку вопросы с 3 по 6 носят правовой характер. Также суд не исследовал наличие возможности для проведения экспертных исследований в данном экспертном учреждении, не проверив устав и лицензию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о назначении экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, возникшие в процессе рассмотрения дела, требуют специальных познаний в области автомобильной техники связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении комплексной судебной экспертизы, и поручении проведения экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт", не являющемуся судебным экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда.

Является обоснованным указание в жалобе на недопустимость постановки на разрешение экспертов вопросов правового характера, однако данный довод также не может быть принят во внимание и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет затягивание рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 года оставить в обжалуемой части без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи