Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Т.М. Камадеевой

судей О.Ф. Арикайнена и О.В. Орловой

при секретере Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012г. кассационную жалобу осужденного Махинова И.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012г., которым отказано в ходатайстве осужденному Махинову И.В. в условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012г., отказано в ходатайстве в условно - досрочном освобождении

Махинов, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2009г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2009г.) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Махинов И.В. просит отменить постановление суда.

Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, считает, что отказ от участия в судебном заседании должен быть оформлен в письменном виде.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод на основании результата психодиагностического исследования.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Махинов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно исследованным материалам Махинов И.В. за время отбывания наказания искреннего раскаяния не проявляет, имеет отрицательное отношение к труду, не трудоустроен из-за отсутствия инициативы осужденного. На основании методики "Социальные лифты", применяемой для краткосрочной оценке поведения осужденного, характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, при этом согласно заключению психодиагностического исследования от 03.04.2012 года установлен неблагоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе. Придерживается как нейтрально, так и отрицательно настроенной части осужденных.

За весь период отбывания наказания имел 1 поощрение за участие в ремонте помещений, взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имел.

Из представленной характеристики следует, что правопослушное поведение осужденного достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Наличие одного поощрения, отбытия срока, дающих право на условно - досрочное освобождение, само по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, и поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного Махинова И.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Из расписки от 27.04.2012г. следует, что осужденному Махинову И.В. разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 399,401 УПК РФ он имеет право: знакомиться с представленными материалами в суд, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката, ходатайствовать об участии в судебном заседании, обжаловать постановление судьи, а также, что о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу: г. Белово, ул. Советская, 20, каб.30, 25 мая 2012г. в 10 часов он уведомлен.

В данной расписке имеется личная подпись Махинова И.В. (л.д.32).

Ходатайств о вызове осужденного Махинова И.В. в судебное заседание в Беловский городской суд до вынесения постановления суда - 25 мая 2012г. не поступало.

Тем самым, право на защиту у осужденного Махинова И.В. не было нарушено.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012г. в отношении Махинов оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Махинова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камадеева Т.М.

Судьи: Арикайнен О.Ф.

Орлова О.В.