Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе МТЕ на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску МТЕ к БТС, КСГ о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

МТЕ. обратилась в суд с иском к БТС КСГ. с вышеуказанными требованиями.

Просил признать недействительной сделку, совершенную КСГ. и БТИ по продаже квартиры по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и КСГ. был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобретает квартиру по адресу: "адрес"

Также, данным договором была предусмотрена отсрочка платежа цены договора, так как у истца, как выяснилось позднее вполне обоснованно, возникли сомнения в добросовестности продавца.

Расчет за квартиру предусмотрен следующим образом, 300000 рублей истец передала до подписания договора купли-продажи квартиры и 50000 рублей обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время КСГ в одностороннем порядке отказывается от совершения необходимых действий по регистрации сделки купли-продажи квартиры, а именно: в регистрационный орган не является, окончательную оплату цены договора, денежные средства в размере 50000 рублей, принимать отказывается.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что КСГ. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ продал квартиру БТИ., которая в свою очередь, продала её БТС

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и КСГ. расторгнут не был, денежные средства КСГ истцу не вернул.

Таким образом, КСГ зная о правах истца на квартиру и необходимости совершения сделки между ним и истцом, в нарушение ст. 10 ГК РФ совершает сделку с третьим лицом, введя в заблуждение нового покупателя, что спорная квартира свободна от притязаний других лиц.

Таким образом, в нарушение ст. 460 ГК РФ КСГ совершил ничтожную сделку.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, совершенная КСГ. и БТИ. является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, а поскольку сделка является недействительной с момента её заключения, соответственно она не может породить никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Следовательно, право собственности подлежит прекращению.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований МТЕ. отказано.

В апелляционной жалобе МТЕ. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не выполнил указания ст. 126 Конституции РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 398, 460 ГК РФ, не выполнил требования ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что не согласна с выводом суда, который в решении ссылается на Постановление пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в совокупности со ст. 398 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нарушает ст. 126 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной копии договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10) КСГПродавец) и МТЕПокупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащей Продавцу по праву собственности на основании Решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилую квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира продается за 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей будет уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 16) следует, что собственником указанной квартиры является БТС., дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно адресных справок (л. д. 33-36) БТС. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", КСГ значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес"

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 38) видно, что КСГ. взял у МТЕ. сумму денег в размере 300000 рублей в счет покупной цены за квартиру, находящейся по адресу: "адрес", остаток долга перед ним составляет 50000 рублей, который стороны оговорили оплатить в течение трех месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 48) КСГ (Продавец) и БТИ. (Покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащей Продавцу по праву собственности на основании Решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилую квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира продается за 1200000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловский отдел 01.09.2011г.

Из представленных договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 49), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 50) установлено, что БТС (Покупатель) и БТИ. (Продавец) заключили настоящий договор, по условиям которого Покупатель покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащей Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира продается за 1200000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловский отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований МТЕ. к БТС., КСГ. о признании сделки недействительной, признании права собственности, следует отказать.

В силу разъяснений, содержащимися в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания вещи отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорное имущество - объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", имеет собственника, права которого на данный объект зарегистрированы в установленном законом порядке, истец в соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ей вещь, являющуюся предметом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., вправе потребовать от должника возмещения ей убытков.

Указанные выводы соответствуют положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления... а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, отказывая МТЕ. в удовлетворении иска, суд правильно указал, что для признания заключенных между КСГ и БТИ а затем между БТИ. и БТС. сделок недействительными оснований не имеется.

Также вывод суда о том, что, что МТЕ. утратила право требовать передачи ей спорной квартиры в собственность основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, МТЕ. не лишена возможности заявить требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о непременении судом первой инстанции ст.ст.166, 168 ГК РФ, неправильном применении судом ст.398 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.