Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" на решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Руссу О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Руссу О.В. обратился в суд с иском к ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" был заключен договор купли-продажи запасной части на автомобиль "Скания" - "данные изъяты". Стоимость запасной части составила "данные изъяты" руб., оплата была произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком, приходным ордером и заказ-заявкой N. Подбор запасной части был выполнен продавцом магазина на основании идентификационного номера автомобиля (WIN). После покупки он обнаружил, что запасная часть не подходит на его автомобиль из-за креплений, хотя при продаже консультант магазина уверил, что данный "данные изъяты" подходит к автомобилю, сославшись на каталожный номер.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в котором ответчик указал на то, что договор купли-продажи может быть расторгнут только в случае передачи покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

Считает, что отказ ответчика вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Указывает, что на день подачи иска период просрочки исполнения требований истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней. Расчет неустойки следует исчислять из расчета "данные изъяты" Таким образом, размер неустойки, надлежащий уплате ответчиком, составляет "данные изъяты"

В результате действий ответчика ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" помимо материального ущерба, Руссу О.В. был причинен и моральный вред, выразившейся в моральных страданиях. По вине ответчика истец претерпел нравственные страдания, нарушено спокойствие на протяжении длительного времени, вынужден выступать в унизительной для него роли просителя, также вынужден был обратиться за юридической помощью.

Просил взыскать стоимость запасной части в размере "данные изъяты" руб., неустойку из расчета "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Руссу О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чурсин С.Н. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" Бем В.П. не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда от 26.07.2012 г. постановлено (л.д. 60-66):

Исковые требования Руссу О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины", "данные изъяты" в пользу Руссу О. В. стоимость запасной части в размере "данные изъяты".), неустойку в размере "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" в доход муниципального бюджета Промышленновского муниципального района Кемеровской области штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представители ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" Ткаченко Н.В. и Бем В.П. просят отменить решение суда (л.д. 67-71).

Указывают, что вывод суда о том, что заключенный договор с истцом (физическим лицом), является договором розничной купли-продажи, и, следовательно, в данном случае применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, так как деятельность ответчика связана с продажей и сервисным обслуживанием автомобилей марки "Скания", предназначенных для использования в предпринимательских целях, что исключает квалификацию заключенного договора как договора розничной купли-продажи.

Без указания причины отвергнут довод ответчика о том, что заключенный договор является договором поставки, и к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Без внимания оставлено ходатайство истца о необходимости представления доказательств того, что истец является собственником автомобиля или владеет автомобилем на ином основании.

Суд безосновательно посчитал доказанным факт того, что товар не подходит на автомобиль истца, и при этом не было принято во внимание заявление ответчика о возможности установки "данные изъяты" силами ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чурсина С.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар, при обнаружении недостатков товара выполняются в течение 10-ти дней, после подачи письменной претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Руссу О.В. и ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" был заключен договор купли-продажи запасной части на автомобиль "Скания" - "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком, приходным ордером, счет-фактурой и товарной накладной (л.д. 4-6).

Подбор запасной части был выполнен продавцом магазина на основании идентификационного номера автомобиля (WIN).

Согласно счет-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" продал товар Руссу О.В., как физическому лицу.

После покупки Руссу О.В. обнаружил, что запасная часть не подходит на его автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что договор купли-продажи может быть расторгнут только в случае передачи покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом заявленных истцом оснований и предмета иска судом была дана квалификация спорных правоотношений, согласно которой требования Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, истцом, как физическим лицом, у ответчика был приобретен "данные изъяты" на автомобиль "Скания".

Применяя при разрешении спора положения Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что "данные изъяты" был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца, не опровергнут представленными суду доказательствами.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что приобретенный истцом "данные изъяты" является запасной частью автомобиля марки "Скания", предназначенного для перевозки коммерческих грузов, не свидетельствуют о том, что товар приобретался истцом исключительно для предпринимательской деятельности, во всяком случае, из условий договора купли-продажи это не следует и не подтверждается истцом. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что доказательств того, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что возможность использования автомобиля марки "Скания" для предпринимательской деятельности - перевозки коммерческих грузов, сама по себе не исключает возможность его использования для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправильном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Разрешая иск и руководствуясь, вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что не предоставление ответчиком-продавцом истцу-покупателю в нарушение требований закона полной и достоверной информации о проданном товаре, вследствие чего истец-покупатель был лишен возможности использовать данный товаром по назначению (из-за того, что приобретенный истцом товар не подходит для использования на принадлежащем истцу автомобиле, не смотря на заверения об этом работника ответчика при реализации товара), возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу стоимость купленного товара в размере "данные изъяты" руб., а так же обязанность по уплате неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя-истца в размере "данные изъяты" руб., уменьшив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по неустойке, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона.

Указанные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт того, что приобретенный истцом товар не подходит для использования на автомобиле истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, как предоставления истцу-покупателю полной и достоверной информации о товаре, так и доказательств того, что приобретенный истцом товар подходит для использования на автомобиле истца, в то время, как в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике-продавце.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а так же факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, т.к. истец испытывал нравственные страдания, беспокойство, неудобства, связанные с необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, а так же требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Разрешая дело в части требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы, в указанной части постановленного судом решения.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о том, что его размер должен составлять "данные изъяты" руб., а так же принял решение о взыскании штрафа в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указано судом.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя подлежит изменению, и данная сумма в размере "данные изъяты". подлежит взысканию в пользу потребителя Руссу О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 26 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины", "данные изъяты" в доход муниципального бюджета Промышленновского муниципального района Кемеровской области штрафа в размере "данные изъяты" руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины", "данные изъяты" в пользу Руссу О. В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: