Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8936

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Забавникова Д. Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2012 года

по делу по иску Широких Н. И. к Кулиевой М. Б., Арнаут О. Г. о признании договоров купли-продажи незаключенными прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Широких Н.И. обратилась в суд с иском к Кулиевой М.Б., Арнаут О.Г. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, прекращении права собственности Кулиевой М.Б., обязывании федеральную службу прекратить записи государственной регистрации прав (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Широких ( "данные изъяты") Н.И. заключила с Арнаут О.Г. договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Арнаут О.Г. продал по договору данное помещение Кулиевой М.Б. Договоры купли-продажи истец считает незаключенными, поскольку предмет договоров (индивидуальные признаки имущества) сторонами не был определен. Реализованное помещение конструктивно и пространственно не ограничено строительными конструкциями, что не соответствует его определению действующим законодательством.

Широких Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представители Широких Н.И. - Забавников Д.Н. и Ивашуро В.А. в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчики Кулиева М.Б., Арнаут О.Г. и их представители Шестаков С.С, Колтунов Е.Б. в подготовительном заседании иск не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2012 г. постановлено (л.д. 80-83):

Отказать Широких Н. И. в удовлетворении исковых требований к Кулиевой М. Б., Арнаут О. Г. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, прекращении права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Широких Н.Н. Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), просит решение суда отменить.

Указывает, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

О том, что невозможно установить точных границ помещений, которые были проданы Арнаут О.Г. и которые остались в собственности Широких Н.И. после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Широких Н.И. стало известно в "данные изъяты"., и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 431, 432, 551, 554 ГК РФ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как их условия не определяют конкретного предмета сделки, соответственно, указанные договора не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Забавникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчиков Кулиеву М.Б., Арнаута О.Г. и их представителя Колтунова Е.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 ГК РФ.

Ст. 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - ст. 158 ГК РФ.

Ст. 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ФИО14 (в настоящее время Широких по свидетельству о перемене имени л.д.8) продала Арнаут О.Г. на основании договора купли-продажи нежилое встроенно-пристроенное кирпичное помещение, находящееся в городе "данные изъяты"

Договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Арнаут О.Г. реализовал данное помещение Кулиевой М.Б.

Договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат существенные условия - предмет, цену, порядок передачи денежных средств и объекта недвижимости и соответствуют требованиям ст.ст. 160, 434, 550 ГК РФ.Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, продавцами объект недвижимости отчужден, покупателями уплачена его стоимость, переход права собственности состоялся в "данные изъяты" и был зарегистрирован, при совершении сделки у покупателей недвижимости не возникло разногласий, споров в отношении предмета договора - приобретаемого ими имущества.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований о признании указанных договоров купли-продажи незаключенными, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, исходя из анализа заявленных истцом требований (о признании договоров не заключенными и прекращении права собственности на объект недвижимости) пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, по тем основаниям, что истец не является стороной в этом договоре и её права не нарушены исполнением сделки - переходом права собственности, поскольку закон не ставит вопрос признания сделки оспоримой либо ничтожной в зависимость от того, какое лицо обращается с требованиями о признании сделки недействительной и нарушаются ли указанной сделкой права данного лица.

С учетом изложенного, исходя из анализа заявленных истцом требований (о признании договоров не заключенными и прекращении права собственности на объект недвижимости), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе оспариваемые истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности, о признании указанных сделок недействительными составляет один год.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд правильно исходил из того, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а так же обоснованно учел, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его предмета было определены сторонами при его заключении, действия по заключению договора, его регистрации совершены истцом сознательно по своей воле, в связи с чем течение срока исковой давности по указанному договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с иском Широких обратилась ДД.ММ.ГГГГ более чем через "данные изъяты" лет за пределами срока исковой давности.

При применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно учел, что сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена сторонами (ответчиками Арнаут и Кулиевой) открыто, добросовестно и в установленном порядке - переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, приобретатель прав открыто приступил к реализации своего имущественного интереса - использование торгового помещения по целевому назначению с оформлением ряда смежных правоотношений - аренды, оплаты содержания помещения, в связи с чем для истца, и для любого иного заинтересованного лица исполнение данной сделки ответчика было очевидным или должно быть таковым при проявлении должной осмотрительности в реализации и оценке своих имущественных прав и законных интересов в течение более чем пяти лет после исполнения договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку в собственности истца, после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении части принадлежащего ей нежилого помещения, оставалась "данные изъяты" нереализованная часть помещения, то она не могла не знать об изменении в "данные изъяты" сособственника части принадлежащего ей помещения, который приступил к использования торгового помещения по целевому назначению, что в частности подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в "данные изъяты" Широких Н.И. обращалась с иском именно к Кулиевой М.Б., как собственнику части нежилого помещения, по поводу самовольной перепланировки нежилого помещения (предмета оспариваемых договоров) и исковые требования Широких Н.И. были удовлетворены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Забавниковым Д.Н. пояснения ответчиков в части судебного иска "данные изъяты". Широких Н.И. к Кулиевой М.Б. не оспаривались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить пояснения ответчиков в указанной части под сомнение.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило законным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрении судом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, гражданского дела в отсутствие представителя истца, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, не могут явиться причиной для отмены решения суда, поскольку ст. 167 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае не явки по уважительной причине в судебное заседание надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседании представителя, лица участвующего в деле, и в т.ч. представителя истца, в то время, как ходатайств от самого истца об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, в суд первой инстанции не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широких Н. И. - Забавникова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: