Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9657

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобойкова А.Н. Лизогуб А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Лобойкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к Лобойкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". за использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: "адрес", п "адрес", строение 1, площадью 294,2 кв.м.

Здание, в котором находится данное нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6541 кв.м.

Право собственности ответчика в отношении доли данного земельного участка не зарегистрировано, договоров аренды с ним на использование земельного участка не заключалось, поэтому использование соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером N ответчиком без установленных на то законных оснований, привело к его неосновательному обогащению в виде неуплаченной суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Червова О.С. исковые требования поддержала.

Лобойкову А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к Лобойкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лобойкову А.Н. в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес", кадастровый номер N составляющий 52,7 кв.м., в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лобойкову А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты", перечислив её: получатель: УФК МФ РФ по "адрес" /ИФНС по "адрес" N, N, банк: ГРКЦ ГУ БАНКА России по "адрес", N, счет: N ОКАТО N, код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: N

В апелляционной жалобе представитель Лобойкову А.Н. Лизогуб А.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.51) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права.

Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому его расчеты размера арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобойкову А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Червова О.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-на л.д.68) принесен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Лобойкову А.Н. Лизогуб А.И.(доверенность от доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" Червову О.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Лобойкову А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 294,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес" (л.д.7-8).

Указанное нежилое помещение находится в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад", площадью 18246,1 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6541 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.9-12).

Право собственности Лобойкову А.Н. в отношении доли земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрировано, договоров аренды с ним не заключалось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером N ответчиком без установленных на то законных оснований привело к его неосновательному обогащению в виде неуплаченной суммы арендной платы за пользование земельным участком. Обоснованность данного вывода ответчиком не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не известил Лобойкову А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что согласно справке УФМС РФ по "адрес" Лобойкову А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", б "адрес" (л.д.14).

Суд 1 инстанции Лобойкову А.Н. по данному адресу направлял извещения с уведомлениями о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.15,19,23).

В судебные заседания Лобойкову А.Н. не являлся (л.д.17,21,25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции представитель Лобойкову А.Н. Лизогуб А.И. пояснила, что причина неявки ответчика в су "адрес" инстанции ей неизвестна, что он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", б "адрес"

На вопрос суда о том, почему в поданном ею заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.47) был указан иной адрес проживания ответчика- "адрес", п "адрес", пояснила, что он там не проживает.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает, что Лобойкову А.Н. был извещен по месту жительства надлежащим образом, его неявка в судебное заседание является уклонением от участия в судебном разбирательстве, а довод в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд указал, что Лобойкову А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В ст. 169 ч.1, ст. 167 ч.2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лобойкову А.Н., не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

У Лобойкову А.Н., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом, имелась возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Своим правом ответчик не воспользовался. При таких данных законного основания для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Допущенная судом арифметическая ошибка может быть устранена самим су "адрес" инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ и основанием для отмены решения суда являться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи:

Овчаренко О.А.

Казачков В.В.