Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-10463

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Одожий Е. В. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2012 года

по заявлению Одожий Е. В. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Одожия Е. В. к ООО "ЕвразСервис-Сибирь" о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Одожий Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что судом было рассмотрено дело по иску Одожий Е.В. к ООО "ЕвразСервис- Сибирь" о неправомерности применения мер материального воздействия и возмещении морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

По данному делу он понес судебные расходы, а именно, расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (согласно договору поручения, расписки в получении денежных средств), расходы на нотариальную доверенность на Василенко Е.С. в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО " ЕвразСервис- Сибирь" в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание заявитель Одожий Е.В. не явился.

Заинтересованное представитель ООО "ЕвразСервис- Сибирь" - Русальчук Н.И. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2012 г. постановлено (л.д. 88-91 т. 2):

Отказать в заявлении Одожий Е. В. о взыскании с ООО "ЕвразСервис Сибирь" в его пользу судебных в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Одожий Е.В. просит отменить определение суда (л.д. 93-95 т. 2).

Указывает, что в договоре поручения содержится опечатка " ДД.ММ.ГГГГ", тогда как должно быть " ДД.ММ.ГГГГ", что не влечет недействительность договора. Суд должен был признать наличие отпечатки и взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Время оплаты (до или после решения суда) услуг представителя не имеет значения для взыскания судебных расходов.

Суд для определения необходимости взыскания судебных расходов должен установить наличие договора, по которому Поверенный должен был произвести работу, факт произведенной работы Поверенным и наличие факта оплаты от Доверителя Поверенному денежных средств за представительство в суде и другую правовую работу. Данные документы были предоставлены Суду, вместе с распиской в получении денежных средств Поверенным.

Суд неверно указал на то, что договор поручения был предоставлен только в копии, так как договор поручения отправлялся по почте - оригинал, также оригинал доверенности представителя представлялся суду и в материалах дела имеется копия доверенности, принятая судом.

Обращает внимание на сложную категорию дела - трудовой спор, что сторону ответчика представляли профессиональные юристы, проведения пяти судебных заседаний, каждое из которых продолжалось по нескольку часов.

Представитель ООО "ЕвразСервис-Сибирь" Горинов А.А. подал возражения на частную жалобу (л.д. 99-100 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя без изменения, в части взыскания расходов на оплату оформления доверенности - отменить, и удовлетворить данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально, размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Одожия Е.В. к ООО "ЕвразСервис-Сибирь" о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда исковые требования Одожего Е.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-71 т. 2). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца Одожия Е.В. - Василенко Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 2 подготовках к судебных заседаниям, 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-198 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-252 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51 т. 2), что подтверждается протоколами судебных заседаний и копией доверенности (л.д.8).

В доказательство понесенных расходов на представителя заявителем Одожий Е.В. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Василенко Е.С.

В п. 1.1 данного договора указано, что согласно настоящему договору поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде, защищая интересы поверенного по гражданскому делу по иску Одожия Е.В. к ООО "ЕвразСервис-Сибирь" о неправомерности применения дисциплинарного воздействия и возмещении морального вреда, а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства, согласно настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора за услуги доверитель оплачивает поверенному: за юридическую консультацию - "данные изъяты"., за ознакомление с документами, их анализ, выработку правовой позиции- "данные изъяты"., написание искового заявления, подготовку документов в суд - "данные изъяты"., за представительство в суде - "данные изъяты"

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в момент подписания настоящего договора (л.д.74 т. 2).

Согласно п. 6.1 договора поверенный приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от доверителя оплаты.

Согласно п. 7.1 раздела 7 "Срок действия договора", следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения поверенным своих обязательств и оплаты его услуг доверителем. Договор подписан сторонами, суду представлена копия договора, с копией подписи заявителя, подлинник договора суду не представлен (л.д.74 т. 2).

Также представлена расписка в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Василенко Е.С. получил от Одожий Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве оплаты по договору поручения за выполнение поручения доверителя, правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы поверенного по гражданскому делу по иску Одожий Е.В. к ООО "Евраз Сервис-Сибирь" о неправомерности применения мер материального воздействия и возмещении морального вреда (л.д.75 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований Одожий Е.В. к ООО "Евраз Сервис-Сибирь" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Одожий Е.В. к ООО "ЕвразСервис-Сибирь" о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с условиями указанного договора поручения поверенный Василенко Е.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору, т.к. оплата по указанному договору производится в момент его подписания, поверенный приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от доверителя оплаты, а договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения поверенным своих обязательств и оплаты его услуг доверителем, в то время, как решение по гражданскому делу N (по которому Одожий Е.В. представлялись доказательства несения расходов) состоялось ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Одожий Е.В. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами несения расходов на представителя по гражданскому делу N по иску Одожий Е.В. к ООО "ЕвразСервис-Сибирь" о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Одожий Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что указанную в договоре поручения дату на " ДД.ММ.ГГГГ" суд должен был признать опечаткой, поскольку из содержания договора следует, что его дата должна быть " ДД.ММ.ГГГГ", не могут служить основанием для отмены определения, поскольку обязанность представления доказательств подтверждающих несение расходов на представителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на заявителе, в то время, как обязанностью суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является оценка представленных доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что у суда не имелось оснований расценивать указанную в договоре поручения дату составления, как опечатку, поскольку указанная дата соответствовала, как дате договора поручения в расписке о получении денежных средств, так и в заявлении Одожий Е.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 73), в договоре поручения не конкретизировано по какому требованию поверенный обязуется оказать правовую помощь доверителю, когда возникли правоотношения, также нет указаний, что они распространяются на правоотношения, возникшие до подписания настоящего договора, в то время, как сам Одожий Е.В. в судебное заседание по рассмотрению его заявления не явился и доказательств свидетельствующих о наличии опечатки в договоре поручения, суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований Одожий Е.В. к ООО "Евраз Сервис-Сибирь" о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был представлен суду оригинал нотариальной доверенности и доказательства оплаты денежных средств за составление данной доверенности, а кроме того данная доверенность может быть использована Одожий Е.В. вне рамок данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не обоснованным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Так в материалах дела на л.д. 8 т. 1 имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Одожий Е.В. представителю Василенко Е.С., которая удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа "адрес" ФИО12, зарегистрирована в реестре за N. Данная копия заверена подписью судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка, что опровергает выводы суда первой инстанции о не предоставлении Одожий Е.В. суду оригинала указанной доверенности.

Кроме того, как видно из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее составление Одожий Е.В. было оплачено "данные изъяты"., что опровергает выводы суда об отсутствии доказательства оплаты денежных средств за составление данной доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным несение Одожий Е.В. судебных расходов по составлению доверенности на представителя Василенко Е.С. в размере "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции о том, что доверенность представителя истца Одожий Е.В. может быть использована в дальнейшем вне рамок данного гражданского дела, в связи с чем, в компенсации указанных расходов Одожий Е.В. должно быть отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Василенко Е.С. выступал представителем истца именно по рассматриваемому иску, принимал участие в судебных заседаниях, в то время, как доказательства использования указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика ООО "ЕвразСервис-Сибирь" таковых доказательств, суду так же не представлено.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности, и взыскать с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу Одожий Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" за оформление доверенности представителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2012 года в части отказа Одожий Е. В. во взыскании с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" судебных расходов на оформление доверенности представителю отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым:

Взыскать с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу Одожий Е. В. расходы на оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одожий Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: