Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе инспектора ОГИБДД Пименова А.А., апелляционной жалобе Соснина А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 февраля 2012 года

по исковому заявлению Соснина Алексея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению по г.Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Соснин Алексей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г.Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному (финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Водители и пассажиры были травмированы и госпитализированы. В результате ДТП Цурикову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам Лобачевой Л.Н., Андрееву А.А., Ельчищевой Н.И. легкий вред здоровью. 26.11.2010г. инспектором ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Пименовым А.А. в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Постановлением Новокузнецкого районного суда от 28.01.2011г. производство по делу в отношении его было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 04.04.2011г. на основании решением Кемеровского областного суда.

Для защиты своих прав в административном процессе ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме "данные изъяты" С учетом указанного, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины "данные изъяты"., юридической консультацией "данные изъяты" составлением искового заявления "данные изъяты"., услуг представителя "данные изъяты"., удостоверением доверенности - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Азаева Э.М., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия инспектора ГИБДД не признаны судом незаконными, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции.

3-е лицо Пименов А.А. возражал против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Соснина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу Соснина Алексея Владимировича убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., по оплате стоимости консультации в размере "данные изъяты"., по оплате составления искового заявления в размере "данные изъяты"., по оплате стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Соснина Алексея Владимировича к Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе инспектор ОГИБДД Пименов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решением суда от 28.01.2011 г. действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району не признаны незаконными, согласно правил гл.25 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2009 г. по иску Кувшинова в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Сосниным А.В. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Соснин А.В., просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" по оплате стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты"

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения в размере убытков и расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе.

Суд не учел сложность дела, объем восстановленного права. Его представитель Заборовский участвовал в трех судебных заседаниях по административному делу и в семи по гражданскому делу.

Взыскав расходы на оплату услуг представителя Забровского Р.В. ниже минимального по области, суд необоснованно указал, что он не имеет статус адвоката. Представленные документа на оплату услуг представителя не вызывают сомнения в их подлинности. Не представлено доказательств того, что расходы, указанные в квитанциях не были понесены Сосниным А.В., либо неадекватны оказанной юридической помощи.

Относительно апелляционной жалобы инспектором ОГИБДД Пименовым А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ____, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и на основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности оказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 35 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (действ до 01.03.2011г.) предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 47, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011г. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Положения о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011), вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. N 26 "О порядке организации и I ведении Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в субъектах", функции по представлению интересов казны РФ переданы Управлению федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области, на основании выданной Министерством финансов РФ доверенности (с правом передоверия). По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (Письмо Минфина РФ от 06.01.1998 года N 2 19/17/1324).

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Бухановым В.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.08.2010г. на 163 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. 26.11.2010г. инспектором ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Пименовым А.А. в отношении Соснина Алексея Владимировича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной "данные изъяты" т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соснина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Соснина А.В. в совершении административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 04.04.2011г. на основании решения Кемеровского областного суда.

Интересы Соснина А.В. представлял Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года. Из материалов дела об административном правонарушении дела следует, что для представления интересов в суде истец обращался за юридической помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате данных услуг в размере 50 300 руб., что подтверждается договором N 3 от 30.11.2010г., квитанциями N 79 от 24.12.2010г.; N 65 от 01.12.2010г.; N 61 от 30.11.2010г. При этом, административный материал рассматривался в судебных заседаниях 10.12.2010г., 28.12.2010г., 25.01.2011г. и 28.01.2011г. и лишь в трех последних судебных заседаниях принимал участие истец Соснин А.В. и его представитель Заборовский Р.В., в которых были даны защитником пояснения по существу, вопросов по существу материала защитник участникам процесса не задавал.

Инспектор по исполнению административного Законодательства ОГИБДД по Новокузнецкому району Пименов А.А. содержится за счет средств областного бюджета в лице финансового органа - Главное Финансовое управление Кемеровской области, что подтверждается ответом на судебный запрос от 22.07.2011г. N2/7345.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства а также по настоящему делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации убытки в размере 5 300 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем Соснина А.В. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием при рассмотрении административного материала и гражданского дела, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере 10 000 рублей, при заявленных 15 300 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод кассационной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом обоснованно взыскал с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу Соснина Алексея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., по оплате стоимости консультации в размере "данные изъяты"., по оплате составления искового заявления в размере "данные изъяты".

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения в размере убытков и расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 28.01.2011 г. действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району не признаны незаконными, согласно правил гл.25 ГПК РФ, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Возбужденное в отношении Соснина А.В. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, незаконность действий сотрудника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Пименова А.А. подтверждается постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2011г.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД Пименова А.А., апелляционную жалобу Соснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.