Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5967

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И.

апелляционной жалобе Мотохиной Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 февраля 2012 года

по иску по жалобе Махонова Сергея Алексеевича на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Махонов С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит признать действия ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Анориной Е.А. по неисполнению требований исполнительных документов о взыскании долга в размере "данные изъяты". и судебных издержек в размере "данные изъяты" с Мотохиной Л.Г. в пользу Махонова С.А., незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 11.08.2009г. были удовлетворены его исковые требования и с Мотохиной Л.Г. в его пользу взысканы денежные средства по недействительной сделке в размере "данные изъяты" а также судебные издержки в сумме "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 18.01.2010г. было возбуждено 2 исполнительных производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Суммы, которые взыскиваются судебным приставом-исполнителем не поступают на его счет в ОАО "КузнецкБизнесБанк", по собственному усмотрению пристава взысканные деньги перечисляются на депозитный счет в ОАО "НМБ", с которого он эти средства даже не может снять. Для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен целый арсенал средств в виде исполнительных действий и мер принудительного характера. Однако, не используя ничего из представленных полномочий, судебный пристав-исполнитель Анорина Е.А. за период с 18.01.2010г. произвела удержание из пенсии должника 8 раз по "данные изъяты"., никоим образом не обосновав столь малую сумму удержаний. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по отысканию и аресту имущества для обращения на него взыскания задолженности по исполнительным документам. Должник Мотохина Л.Г. имеет в собственности жилой дом, но зарегистрирована и преимущественно проживает в г.Новокузнецке в квартире, которая принадлежит ее сыну, а сын зарегистрирован в доме должника Мотохиной. Кроме того, и сама Мотохина имеет временную регистрацию в своем собственном доме, что видимо позволяет ей и судебном приставу-исполнителю уклоняться от обязанности по исполнению исполнительных документов. Считает, что указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его права, нарушают требования ФЗ "Об исполнительном производстве" являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Хитрова О., Анориной по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. на сумму "данные изъяты"

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анорина против заявленных требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Хитров против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Мотохина Л.Г. в лице представителя Мотохина B.C., действующего на основании доверенности в суде против заявления возражала.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 февраля 2012 года постановлено:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анориной Е.А., Хитрова О.И. по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. в отношении должника Мотохиной Любовь Георгиевны на сумму взыскания "данные изъяты"

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хитров О.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем Анориной Е.А. 16.04.2010 г.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Мотохиной Л.Г.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о приводе должника.

Считает нецелесообразным направление запросов во все банки и кредитные союзы г.Новокузнецка, поскольку запросы дважды были направлены в наиболее крупные кредитные организации.

Суд необоснованно указал, что ответчиком не были совершены исполнительные действия - должник не был объявлен в розыск, не были направлены запросы по установлению имущества должника. Заявления о розыске имущества должника от взыскателя Махонова С.А. не поступало. Судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по месту регистрации и фактического проживания должника, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Махоновым С.А. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Мотохина Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не проверил и не установил какие именно действия СПИ Анориной Е.А. и Хитрова О.И. за время исполнительного производства не были исполнены и какие их действия не соответствуют закону.

Так, неоднократно был наложен арест на имущество должника, запрет на выезд за границу, сделаны запросы в банки г.Новокузнецка, осуществляется контроль за своевременным перечислением денежных средств на банковские счета взыскателя.

Она постоянно проживает по адресу "адрес" "адрес"2, по адресу "адрес" она лишь зарегистрирована.

Она не является злостным неплательщиком и свои долговые обязательства исполняет добровольно. В ее розыске нет необходимости, поскольку она всегда является по вызову судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть признаны незаконными бездействия в отношении транспортного средства мотороллер "Муравей" 1992 г.в., поскольку он продан по доверенности, а покупателя она найти не может.

Суд необоснованно указывает на исполнительное производство в отношении долга "данные изъяты", поскольку в материалах дела находится заявление самого взыскателя в котором он сначала просит взыскать "данные изъяты", а потом "данные изъяты", которые были объединены в одно исполнительное производство.

Удержания из пенсии должника производились не судебным приставом, а управлением пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя _____, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Махонов С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит признать действия ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Анориной Е.А. по неисполнению требований исполнительных документов о взыскании долга в размере "данные изъяты" и судебных издержек в размере "данные изъяты". с Мотохиной Л.Г. в пользу Махонова С.А., незаконными.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные требования Махонова С.А., указав в резолютивной части на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анориной Е.А., Хитрова О.И. по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. в отношении должника Мотохиной Любовь Георгиевны на сумму взыскания "данные изъяты". Однако требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по "данные изъяты" остался неразрешенным. Суждения относительно незаконности указанного бездействия, суд первой инстанции не высказал.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд для вынесения дополнительного решения в указанной части в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по жалобе Махонова Сергея Алексеевича на действия судебного пристава исполнителя, в Центральный районный суд г.Новокузнецка для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.