Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-10083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Каскад-энерго"

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.03.2012г. исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора по Кемеровской области о признании правовых актов незаконными удовлетворены в полном объеме.

25.07.2012г. в адрес Рудничного районного суда г.Кемерово от третьего лица ОАО "Каскад-энерго" на данное решение поступила апелляционная жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ОАО "Каскад-энерго" К., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопросы о плате за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха не являлись предметом исследования и, соответственно, не нашли своего отражения в судебном акте, то у ОАО "Каскад-энерго" ранее отсутствовали основания для оспаривания постановления суда в установленном законом порядке. Однако в настоящее время в результате отмены вышеуказанным судебным решением разрешительных документов ОАО "Каскад-энерго" вынуждено нести значительные убытки, что является основанием для обжалования состоявшегося судебного решения. Также указала, что решение суда в адрес ОАО "Каскад-энерго" не направлялось, копия решения была получена обществом только 21.06.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Каскад-энерго" К. на требовании о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивала.

Заинтересованные лица Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Х., представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Р., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.03.2012г., отказать.

Представитель заинтересованного лица - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2012г. ОАО "Каскад-Энерго" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.03.2012г. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Каскад-энерго" - и.о. генерального директора А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. При этом указывает на то, что после изготовления судебного акта в окончательной форме, решение суда в адрес ОАО "Каскад-энерго" не направлялось. Копия решения суда получена ОАО "Каскад-энерго" 21.06.2012года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке было направлено в Рудничный районный суд г. Кемерово 25.07.2012года после получения требования Управления Росприроднадзора о выплате в добровольном порядке сумм, начисленных ОАО "Каскад-энерго" в результате отмены разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом, ОАО "Каскад-энерго" только ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в известность о наступлении неблагоприятных последствий и возложении дополнительных обязанностей только после получения требования Управления Росприроднадзора и через месяц реализовало свое право на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Каскад-энерго" Б. поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом 29.03.2012г., мотивированное решение изготовлено 03.04.2012г.

Предусмотренный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 107, 108 ГПК РФ подлежит исчислению с 04.04.2012г. и истекает - 04.05.2012г.

Апелляционная жалоба от третьего лица ОАО "Каскад-энерго" поступила в суд только 25.07.2012г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2012г., суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что представитель ОАО "Каскад-энерго" в судебном заседании 29.03.2012г. при оглашении резолютивной части решения присутствовал, о результатах рассмотрения заявленного иска ему было известно, ОАО "Каскад-энерго" располагало достаточным временем для получения копии мотивированного решения суда, подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена представителем ОАО "Каскад-энерго" за пределами срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд не обязан был направлять в адрес ОАО "Каскад-энерго" копию мотивированного решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина