Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9608

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012 года

по иску К. к Д. об определении места жительства ребенка и по встречному иску Д. к К. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Д. об определении места жительства ребенка.

Требования мотивированы тем, что от брака с ответчиком у них имеется совместный ребенок В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время дочь проживает с ответчиком, который является ее отцом.

Считает, что материальное положение ответчика, морально-психологический климат не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка.

Аморальное поведение ответчика отрицательно сказывается на психологическом состоянии ребенка. Забирая дочь на свидания, ответчик пытается настроить ребенка против матери, не оказывает материальной помощи на содержание дочери, не выплачивает алименты на ребенка, тем самым не исполняя решение Мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка от 29.06.2009 год.

Истец имеет возможность создать ребенку необходимые условия для воспитания и развития, также имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для ребенка. Имеются все необходимые условия для его воспитания.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей на воспитание ребенка, но получала отрицательный ответ.

С учетом уточненных требований просила определить постоянным местом жительства ребенка В., ДД.ММ.ГГГГг.р. с ней по адресу: "адрес".

Ответчиком Д. заявлен встречный иск.

Требования мотивированы тем, что К. препятствует его общению с дочерью. Устраивает скандалы в присутствии дочери, не беспокоясь о негативном влиянии на дочь.

Иногда К. сама отдавала ему дочь, когда хотела освободить себя от заботы. Тогда дочь жила с ним и его матерью. Он заботился о дочери, полностью содержал ее, водил в детский сад, гулял с ней. Также он занимался с ней, учил ее алфавиту, учил считать. Дочь привязана к нему и к его матери, с радостью общается с ними. Вика просится у матери, чтобы она отпустила ее к отцу, при этом часто дочь говорила, что мама ругает ее за это, даже бьет.

Летом 2011г. К. просто отказалась от дочери, сказала ему, чтобы он сам ее воспитывал.

ДД.ММ.ГГГГ К. написала расписку, что она отказывается от дочери и передает ее на воспитание отцу. Некоторое время дочь проживала с ним, но потом К. пришла к нему с милицией, утверждая, что он якобы украл дочь и забрала ее. В настоящее время совсем не позволяет ему общаться с дочерью, не позволила даже поздравить дочь с днем рождения.

По вопросу общения с дочерью он неоднократно обращался в органы опеки, однако ему рекомендовали обратиться в суд.

Он проживает со своей матерью, другой семьи не имеет. Работает, уплачивает алименты на содержание дочери в пользу К., даже в те периоды, когда дочь проживает с ним.

С учетом уточненных требований просил суд обязать К. не чинить препятствий к его общению с несовершеннолетней дочерью В.; определить следующий порядок его общения с несовершеннолетней дочерью В.: обязать К. предоставить ему возможность встречаться с дочерью В.

каждую пятницу с 10 часов до 19 часов,

каждую субботу с 10 часов до 19 часов.

каждое воскресенье с 10 часов до 19 часов,

в указанные временные периоды местом его общения с дочерью может быть место его жительства или места культурно-массового досуга населения, а также обязать К. предоставить ему возможность проводить отпуск с дочерью В..

Также просил взыскать с К. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату госпошлины 200 руб., и проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:

Определить место жительство несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГг.р. с матерью К. по месту жительства матери по адресу: "адрес"

Обязать К. не чинить препятствий в общении дочери В., ДД.ММ.ГГГГг.р. с отцом Д..

Определить следующий порядок общения отца Д. с дочерью В.:

каждую субботу и воскресенье каждой недели каждого месяца с 11:00 часов до 17:00 часов без присутствия матери по месту жительства отца Д. по "адрес" "адрес" или на нейтральной территории, т.е. на улице или в любом ином общественном месте по согласованию между К. и Д. и по желанию и по самочувствию ребенка.

Обязать К. каждую субботу и воскресенье каждой недели каждого месяца в 11:00 часов передавать Д. дочь В. из своего дома, расположенного по "адрес" "адрес", куда обязать Д. возвращать дочь В. в 17:00 часов.

Предупредить К. о том, что при невыполнении решения суда об определении порядка общения с ребенком к ней будут применены меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ.

При злостном невыполнении К. решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.20 июня 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Т. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Д. с дополнительным решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает, что судом при вынесении дополнительного решения неправильно применены нормы материального права.

При этом указывает, что им при рассмотрении дела были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена психолого - педагогическая экспертиза, расходы за которую были возложены судом на него и К. пополам, то есть каждому по 7500 рублей. Однако, обращает внимание на то, что К. отказалась оплатить свою часть стоимости экспертизы, в связи с чем он оплатил полную ее стоимость в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд не указал в дополнительном решении мотивированной причины, по которой он отказал ему во взыскании судебных расходов, а также не указал конкретной нормы закона, которой он руководствовался при этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2012 года исковые требования К.и Д. были удовлетворены.

Д. были заявлены требования о взыскании с К. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату госпошлины 200 руб., и проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанциями. (л.д.16,88-90,92,93-97).

К. с требованиями о возмещении судебных расходов не обращалась.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Д. судом были удовлетворены в полном объеме, его требования о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из исследованных материалов дела, объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя Д. в суде первой инстанции, устанавливая степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи приходит к выводу о возможности взыскания с К. в пользу Д. 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Д. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с К. в пользу Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина