Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9600

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску ФИО2 к ОСАО "РЕСО -Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО -Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование".

В связи с тем, что его ответственность была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена в размере 53416 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, но ее оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, он за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" в результате чего, специалистом был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 203624 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" разницу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 66584 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209,84 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1566 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 разницу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83624 руб., расходы по оплате госпошлины 2709 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО ? Гарантия" в пользу ФИО2 разницу в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, в размере 66584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1893,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 221,5 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 209,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1329 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 1550,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2381,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 278,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1671 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 1949,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу о взыскании с нее в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 7659 рублей.

Требование жалобы мотивирует тем, что она не была поставлена в известность о проведении истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, она была лишена возможности присутствовать при осмотре повреждений и зафиксировать их. Более того, о проведении данной оценки она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о необходимости назначения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства указав, что она не смогла сформулировать в судебном заседании оснований, по которым отчет по оценке ущерба, представленный истцом, мог быть признан противоречивым.

Апеллянт указывает, что ею были представлены суду сведения из средств массовой информации (газеты, Интернет) о том, что общая стоимость автомобиля соответствующей марки и года выпуска составляет около 210 000 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета, представленного истцом, составляет 203624 руб., что явно несоразмерно ущербу, так как в этом случае автомобиль восстановлению не подлежит.

Суд же не счел эти доводы достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение оценку причиненного ущерба.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам представлять вопросы эксперту и выбирать экспертное учреждение, суд фактически обязал ее это сделать, чего она в судебном заседании сделать не смогла.

Также указывает, что после получения первоначальной страховой выплаты истец восстановил автомобиль и продал его за 170000 руб., что подтверждается размещенном на сайте "Продажа автомобилей" объявлением.

Помимо этого, ею была проведена независимая оценка стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, оценку проводило ООО "Сибирское бюро оценки".

Ссылается на то, что она не смогла представить суду первой инстанции оценочный отчет ООО "Сибирское бюро оценки", как и сведения с сайта "Продажа автомобилей", в связи с тем, что решение по делу было принято в один день с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы. Оценка была проведена после отказа суда в проведении экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является владельцем автомобиля "данные изъяты", на основании, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тихоновой (ранее Зеленской) Т.В. с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, с правом подачи исков в суд и возмещения нанесенного ущерба в результате ДТП. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1(л.д.84).

Виновным в столкновении был признан водитель ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84)

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. (л.д.10).

Согласно оценке проведенной страховой компанией в ООО "Кузбассоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53416 руб., что подтверждается копией части заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенного надлежащим образом, имеющегося в материалах дела. (л.д.6-7).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Однако, поскольку данной суммы оказалось недостаточно ФИО2 обратился к независимому оценщику. О дате проведения оценки ОСАО "РЕСО -Гарантия" было уведомлено посредством направления телеграммы.

Согласно отчету ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа определена в размере 203624 руб.(л.д.57-83).

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине водителя ФИО1

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд обоснованно учитывал заключение экспертов ООО "Росавтоэкс - Кузбасс". Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что указанное заключение отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238.

Кроме того, суд первой инстанции верно отверг довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом завышена и не соответствует ценам, существующим в регионе, поскольку каких-либо иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, а положения ст. 55, 56 ГПК РФ возлагают ответственность за предоставление или отрицание доказательств на соответствующую сторону, то суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Также суд обоснованно принял во внимание произведенную страховой компанией выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53416 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 150208 руб.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании не должен превышать 120000 руб., то суд первой инстанции правильно определил, что взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере 66584 руб. (120000 руб. - 53416 руб.).

При этом, не возмещенная страховой компанией часть ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в размере 83624 руб. (203624 руб. - 120000 руб.), что соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина