Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной и апелляционной жалобе представителя Приставка О.В. и Приставка К.В. - Бедарева Б.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.05.2012 года и на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2012 года

по иску Приставки Ольги Владимировны и Приставки Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Бедарев Б.А., действующий как представитель от имени Приставки Константина Владимировича и Приставки Ольги Владимировны, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Ленинск-Кузнецкий городской суд 11.05.2011 года обратил взыскание на здания, принадлежащие истцам, и выдал исполнительные листы по делу N 2-337/2011 от 11.05.2011 года, на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 29.08.2011 года о возбуждении исполнительного производства, с которым истцы не согласны по следующим причинам:

1. Ответчик вынес постановления в нарушение ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. лишил стороны исполнительского производства прав, предусмотренных данной правовой нормой; постановление вынесено 29.08.2011 года - Бедарев Б.А., как представитель должников ознакомлен с ними только 01.12.2011года, а должники вообще с ними не ознакомлены и не получали их.

2. Ответчик вынес постановление 29.08.2011года в нарушении п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вообще не направлял должникам данные постановления.

3. Ответчик вынес постановление на основании исполнительных листов судебного органа от 11.05.2011 года, который не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку неверно указаны сведения о должниках в частности, их домашние адреса: по "адрес", хотя в материалах дела везде указан домашний адрес: по "адрес"

4. Ответчик в нарушение ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вообще не извещал должников и их представителя Бедарева Б.А. "Об исполнительных действиях", тем не менее вынес соответствующее постановление "О возбуждении исполнительного производства".

5. Ответчик обязан был отказать, но не отказал в возбуждении исполнительного производства, чем нарушил п.п.2,4 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку:

А) Исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 данного Закона (т.к. неверно указаны домашние адреса должников);

Б) Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку с февраля 2010 года данными делами занимался Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным делам исполнительного производства, расположенный в "адрес".

6. Своими деяниями ответчик нарушил и Конституцию Российской Федерации, в частности её ч.2 ст.15, согласно которой должностные лица, граждане их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы (в данном случае ФЗ "Об исполнительном производстве"), чего ответчиком не выполнено.

Просили признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 года по исполнительным производствам N 108623/11/11/42 и N 108624/11/11/42 в отношении должников Приставка К.В. и Приставка О.В.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.05.2012 г. постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Приставки О.В. и Приставки К.В. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по основаниям нарушения ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.1 заявления), п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.2 заявления), ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.4 заявления), нарушения судебным приставом-исполнителем Конституции РФ (п.6 заявления), и нарушения судебным приставом-исполнителем ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.3 и п.5А заявления).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приставки Ольги Владимировны и Приставки Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

В частной жалобе представитель Приставка О.В. и Приставка К.В. -Бедарев Б.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, т.к. стороны по делам, рассмотренным ранее и по настоящему делу, разные.

Кроме того, суд нарушил и ст. 215 ГПК РФ, согласно которой обязан был приостановить производство по делу, по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, а именно дела по заявлению Бедарева Б.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий постановлением от 29.08.2011года. Ленинск-Кузнецкий городской суд в отношении его заявления о приостановлении исполнительного производства своим определением от 11.04.2012 года прекратил производство. Данное определение суда обжаловано заявителем в Кемеровский областной суд, который 29.05.2012 года отменил указанное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2012 года. Однако суд, не дождавшись апелляционного определения Кемеровского областного суда, 29.05.2012 года рассмотрел дело и прекратил производство по делу.

Также заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел просьбу, изложенную в исковом заявлении о восстановлении процессуального десятидневного срока на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011года, чем нарушил ст. 112 ч. 2 ГПК РФ, поскольку подобное заявление должно рассматриваться в судебном заседании, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе Бедарев Б.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы аналогичные изложенным в частной жалобе, а также указывает на то, что исполнительный документ Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.05.2011 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановления "О возбуждении исполнительного производства" от 29.08.2011 года в отношении должников, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данные отношения отнесены к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, расположенного в г. Кемерово, однако, суд исполнительный лист предъявил для исполнения в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав представителя Приставка К.В. и Приставка О.В. - Бедарева Б.А., действующего на основании доверенностей от 18.11.2010 года сроком на 3 года и от 12.04.2010 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить судебные постановления, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно абз. 3,4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Приставки О.В. и Приставки К.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 года по исполнительным производствам N 108623/11/11/42 и N108624/11/11/42 в отношении должников Приставка К.В. и Приставка О.В. по основаниям нарушения ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.1 заявления), п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.2 заявления), ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.4 заявления) и нарушения судебным приставом-исполнителем Конституции РФ (п.6 заявления), являлись предметом рассмотрения по гражданским делам N2-340/2012 (решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2012г. и апелляционное определение от 04.04.2012г.) и N2-343/2012 (решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.01.2012г. и апелляционное определение от 24.04.2012).

Кроме того, представитель Приставки О.В. и Приставки К.В. - Бедарев Б.А. отказался от требований о признании незаконными постановлений СПИ о возбуждении исполнительного производства в части оснований нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.3 и п.5А заявления).

Разрешая вопрос о прекращении производства, в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ имеется отказ от исковых требований, заявленный лицом, имеющим соответствующие полномочия, оформленные нотариально удостоверенными доверенностями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу по иску Приставки О.В. и Приставки К.В. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по основаниям нарушения ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.1 заявления), п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.2 заявления), ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.4 заявления), нарушения судебным приставом-исполнителем Конституции РФ (п.6 заявления), и нарушения судебным приставом-исполнителем ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.3 и п.5А заявления).

Доводы частной жалобы о том, что ранее рассмотренные исковые требования были заявлены Приставка О.В. и Приставка К.В., а в настоящее время требования заявлены их представителем Бедаревым Б.А., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что спорные исполнительные производства были возбуждены в отношении Приставки О.В. и Приставки К.В., которые обжаловали постановления СПИ в суд. По их заявлениями судом приняты указанные выше решения.

Бедарев Б.А. является представителем заявителей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 12.04.2010 г. и 18.11.2010 г., в связи с чем он лишь представляет интересы Приставка О.В. и Приставка К.В., не являясь стороной по делу.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, либо не имеют правового значения.

Определение суда от 29.05.2012 г. является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N119 от 04.04.2012г., к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отнесено исполнение документов, содержащих требования по взысканию с юридических лиц задолженности, превышающей "данные изъяты", о наложении ареста на имущество юридических лиц на сумму "данные изъяты" и выше, в отношении должников - Администраций городских округов и муниципальных районов Кемеровской области, стратегических предприятий и организаций.

Разрешая спор и проверяя доводы заявителей о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было нарушено правило подведомственности исполнительных производств.

Действительно, поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении физических лиц - Приставки Ольги Владимировны и Приставки Константина Владимировича, исполнительные действия и меры принудительного исполнения обоснованно применяются судебным приставом-исполнителем по месту их жительства, местонахождению их имущества.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке от 21.05.2007 г. заключало юридическое лицо ООО ТПК " Инвест-Сервис", а не физические лица Приставка О.В. и Приставка К.В., поэтому исполнительные документы должны быть переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не состоятельны. Из представленных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено именно в отношении физических лиц Приставки О.В. и Приставки К.В.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приставка О.В. и Приставка К.В. - Бедарева Б.А. - без удовлетворения.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приставка О.В. и Приставка К.В. - Бедарева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.