Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова М.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2012 года

по иску Мурашова Михаила Павловича к ООО "Росгосстрах", Старожуку Андрею Павловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов М.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Старожуку А.П. возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.01.12г. на ул. Трактовая, 64 г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Старожука А.П., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG р/з N и водителя Мурашова М.П., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN BLUEBIRD р/з N Причиной ДТП стало нарушение Старожуком А.П. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Старожука А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты" За проведение оценки им было оплачено "данные изъяты". Считая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и законодательства об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (с учетом ранее произведенной выплаты) - "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" стоимость оплаты телеграфного извещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". Также истец просил взыскать с ответчика Старожука А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты" стоимость оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель истца Ващенко А.Е. при рассмотрении дела от исковых требований к Старожуку А.П. отказалась в полном объеме, исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержала в полном объеме.

Определением от 04.06.2012 года отказ от иска к ответчику Старожуку А.П. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Мурашова Михаила Павловича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мурашова Михаила Павловича: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - "данные изъяты", расходы по оплате оценки причиненного ущерба - "данные изъяты"., расходы по телеграфному извещению - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мурашов М.П. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг

представителя и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы по оплате услуг

представителя в размере "данные изъяты".

Указывает, что размер представительских расходов чрезмерно занижен. Состоялось два заседания с участием его представителя. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 28.02.2012г., заключенный между Мурашовым М.П. и НП ОЦЗПЗ "Эксперт ? Страхование". Пунктом 3.1. указанного договора определено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю "данные изъяты" Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя. Эти услуги были оказаны качественно.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не обосновал снижение расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" (с учетом отказа от иска в части взыскания с Старожук А.П. "данные изъяты") до "данные изъяты"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - "данные изъяты", расходов по оплате оценки причиненного ущерба - "данные изъяты"., расходов по телеграфному извещению - "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Мурашова М.П. о том, что размер представительских расходов чрезмерно занижен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем Мурашова М.П. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере "данные изъяты", при заявленных "данные изъяты"

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о том, что суд уменьшил размер расходов произвольно, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как видно из письменного отзыва ООО "Росгосстрах", ответчик возражал против заявленных требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, просил уменьшить расходы до "данные изъяты", при этом приводил доводы в обоснование своей позиции (л.д. 85-86).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, произвел оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил исковые требования в части представительских расходов на основании исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы права и требования разумности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.