Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8230

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хапицкой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2012 года

по иску Хапицкой Натальи Владимировны, Ромашовой Златы Евгеньевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о признании обременения отсутствующим, снятии обременения,

УСТАНОВИЛА:

Хапицкая Н.В., Ромашова З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании обременения отсутствующим, снятии обременения. Просит суд признать обременение права собственности Ромашовой Ю.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" в виде ипотеки в силу закона отсутствующим; снять обременение с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" путем погашения записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Ромашовым Е.В., Ромашовой Ю.С. заключен договор N У 15 Г-06059 уступки права требования квартиры.

В соответствии с условиями данного договора, Фонд уступил Ромашовым право требования к ООО "НДСК" из договора N 15/9 об инвестировании строительства жилого дома от 03.03.2005 г. на получение в общую долевую собственность результата инвестиций -квартиры "адрес" по адресу: "адрес", а Ромашовы приняли на себя обязательство принять уступленное право требования и оплатить стоимость уступаемого права требования квартиры с использованием заемных средств.

03.02.2006 г. между Фондом и Ромашовыми заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N ЦЗ 15 Г-06059, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил Ромашовым заем в размере "данные изъяты" сроком на 168 месяцев для оплаты по договору уступки права требования указанной выше квартиры.

20.07.2008 г. право собственности было зарегистрировано с обременением: ипотека в силу закона.

29.07.2008 г. Ромашова Ю.С. заключила с ОАО "ВСК" договор страхования в соответствии, с которым застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. 12.07.2010 г. был заявлен страховой риск в виде ущерба жизни Ромашовой Ю.С. инвалидности 1 группы.

04.10.2010 г. в связи с наступлением у Ромашова Ю.С. страхового случая, ОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 399 030,09 руб. выгодоприобретателю по договору НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".

Платежным поручением от 08.10.2010 г. указанная сумма была перечислена Фонду в качестве страхового возмещения по распоряжению на выплату N 611435 от 07.10.2010 г. по договору N 0832HPGWF162.

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на квартиру Ромашовой Ю.С. была оплачена за счет страхового возмещения.

10.10.2010 г. Ромашова Ю.С. умерла, ее обязательства по исполнению условий договора N ЦЗ 15 Г-06059 прекратились. Между ней и Фондом отсутствуют правоотношения по договору займа, заемщиком по указанному договору является только Ромашов Е.В.

Таким образом, с учетом того, что обеспеченное ипотекой обязательство Ромашовой Ю.С. прекращено надлежащим исполнением части обязательства, а с ее смертью обязательства по договору N ЦЗ 15 Г-06059 прекращены в полном объеме, ипотека в силу закона на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ромашовой Ю.С, подлежит прекращению.

Ответчик НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", в лице представителя Индык Т.В., заявленные требования не признал.

Третье лицо- Ромашов Е.В. иск не признал.

Третье лицо - ОАО "ВСК", в лице представителя Томиловой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Хапицкой Натальи Владимировны, Ромашовой Златы Евгеньевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о признании обременения отсутствующим, снятии обременения отказать.

В апелляционной жалобе Хапицкая Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в данном случае договор целевого жилищного займа не устанавливает для Ромашовых солидарной обязанности по возврату суммы займа, гражданское законодательство также не предусматривает императивно солидарной обязанности двух и более заемщиков по договорам займа, в том числе по целевым договорам займа.

Предмет обязательства считается неделимым, если это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ). В данном случае не соблюдается условие и о неделимости предмета обязательства, так как предметом обязательства являются денежные средства.

Суд установил в данных правоотношениях наличие солидарной обязанности Ромашовых, поскольку не установлена их долевая ответственность.

Суд не применил материальный закон, подлежащий применению -норму статьи 321 ГК РФ, из которой следует общее правило о наличии долевой ответственности должников в обязательстве, если отсутствуют условия для возникновения иного вида ответственности, в том числе солидарной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или солидарное требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

03.02.2006 г. между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Ромашовым Е.В., Ромашовой Ю.С. заключен договор N У 15 Г-06059 уступки права требования квартиры.

В соответствии с условиями данного договора, Фонд уступил Ромашовым право требования к ООО "НДСК" из договора N 15/9 об инвестировании строительства жилого дома от 03.03.2005 г. на получение в общую долевую собственность результата инвестиций - "адрес" по адресу: "адрес", а ФИО11 приняли на себя обязательство принять уступленное право требования и оплатить стоимость уступаемого права требования квартиры с использованием заемных средств.

03.02.2006 г. между Фондом и Ромашовыми заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N ЦЗ 15 Г-06059, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил Ромашовым заем в размере 943 200 руб., сроком на 168 месяцев для оплаты по договору уступки права требования указанной выше квартиры.

20.07.2008 г. право общей долевой собственности Ромашовых на квартиру было зарегистрировано с обременением: ипотека в силу закона.

29.07.2008 г. Ромашова Ю.С. заключила с ОАО "ВСК" договор страхования в соответствии, с которым застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. 12.07.2010 г. был заявлен страховой риск в виде ущерба жизни страхователя Ромашовой Ю.С. - инвалидности 1 группы.

04.10.2010 г. в связи с наступлением у Ромашовой Ю.С. страхового случая, ОАО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" выгодоприобретателю по договору НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".

Платежным поручением от 08.10.2010 г. указанная сумма была перечислена Фонду в качестве страхового возмещения по распоряжению на выплату N 611435 от 07.10.2010 г. по договору N 08321IPGWF162.

10.10.2010 г. Ромашова Ю.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО N717012 от 11.10.2010 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.04.2011 г., после смерти Ромашовой Ю.С, ее мать Хапицкая Н.В. и дочь Ромашова З.Е. приняли наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"34. 1/2 доля в праве собственности имеет ограничение (обременение) права - ипотека.

Разрешая спор, и проверяя доводы Хапицкой Н.В., Ромашовой З.Е. о том, что обеспеченное ипотекой обязательство Ромашовой Ю.С. прекращено надлежащим исполнением части обязательства, а с ее смертью обязательства по договору N ЦЗ 15 Г-06059 прекращены в полном объеме, ипотека в силу закона на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ромашовой Ю.С., подлежит прекращению, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Действительно, судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что договор долгосрочного целевого жилищного займа не содержит условий о долевом распределении обязательства Ромашовых по возврату суммы займа, в связи с чем обязанность Ромашовых по возврату заемных денежных средств Фонду является солидарной.

Ввиду изложенного, прекращение обязательств Ромашовой Ю.С. по договору займа не является основанием для прекращения обременения, поскольку солидарная обязанность по договору N ЦЗ 15 Г-06059 до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По договору долгосрочного целевого жилищного займа Ромашова Ю.С. и Ромашов Е.В. приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика. Доказательств обратного истцами не представлено.

В связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что обязательства солидарного заемщика перед займодавцем по договору целевого жилищного займа исполнены, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований о погашении регистрационной записи об ипотеке, признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор целевого жилищного займа не устанавливает для Ромашовых солидарной обязанности по возврату суммы займа, не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела. Договором долгосрочного целевого жилищного займа N ЦЗ 15 Г-06059 на Ромашова Е.В. и Ромашову Ю.С., как на заемщика, возложена обязанность по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, при этом договор не разграничивает обязательства одного и другого лица. На то обстоятельство, что заемщики являются солидарными, прямо указывает пп. "в" п. 1.16. договора (л.д. 11 оборот).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые не были бы предметом рассмотрения суда и которым не дана надлежащая правовая оценка в решении, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на ином толковании и применении норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, то у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.