Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9787

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе вневедомственной охраны при УМВД России по г. Кемерово в должности старшего дежурного дежурной части.

Приказом N УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 12 ст. 40 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) Федерального закона "О полиции".

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям:

В его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Работодателем при проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,. впоследствии на аттестационной комиссии УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не доказано, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно: что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) увольнение работника за совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Поэтому при увольнении по указанному основанию на основании пункта 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проведении служебного расследования, при проведении аттестации он в своем объяснении не признал, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

В своих объяснениях ответчику, он указал, что возбужденное в отношение него административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) инспектором ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области от 14 ноября 2011 г. по административному делу N установлено, что он находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средство, от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на основании установленных в суде обстоятельств дела мировым судьей административное дело, возбужденное в отношении него было прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах считает, что ответчиком не доказано, что им был совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции, следовательно его увольнение произведенное по этому основанию незаконно и необоснованно.

Указывает, что за период службы в органах внутренних дел в течение 8 лет он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, был поощрен благодарностью 2 раза, почетной грамотой 2 раза, денежной премией 4 раза, поэтому считает, что примененное к нему дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, его незаконно освободили от занимаемой должности, его дискредитировали перед его подчиненными, сослуживцами, его деловая репутация перед ними была поставлена под сомнение, кроме того, у него обострились хронические заболевания, в результате которых он вынужден был обратиться для лечения в лечебно-профилактическое учреждение, поэтому считаю, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб.

Просит суд отменить наложенное на него Приказом N УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности старшего дежурного дежурной части отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, пункт 12 ст. 40 ФЗ "О полиции", как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материально права, восстановить его на работе в ОВО Управления МВД России по г. Кемерово в должности старшего дежурного дежурной части в специальном звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работу, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования: просит отменить данное им объяснение на имя начальника ОВО Управления МВД России г. Кемерово полковнику полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления спиртных напитков, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, написанное под влиянием ответчика, под его диктовку и с его слов, отменить Заключение служебной проверки УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта полиции ФИО1 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, как внесенное незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материально права, отменить решение аттестационной комиссии УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как внесенное незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материально права, отменить наложенное на него Приказом ответчика N УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности старшего дежурного дежурной части отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, пункт 12 ст. 40 ФЗ "О полиции", как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материально права, восстановить его на работе в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Кемерово в должности старшего дежурного дежурной части, в специальном звании старшего лейтенанта полиции, взыскать в его пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работу, взыскать с в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд не учел, что при применении ответчиком к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, поскольку увольнение было вынесено без учета постановления мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области от 14.11.2011 г.

Считает, что поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была установлена на дату увольнения, увольнение вынесено незаконно.

Также указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела посчитав, что он оказал неповиновение сотрудникам полиции при несении службы в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нанес им телесные повреждения, чем дискредитировал положительное имя сотрудника полиции.

Ссылается на то, что на дату увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчиком не представлено доказательств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также указывает на несогласие с выводами аттестационной комиссии, которая не учла его предшествующее поведение на службе.

Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Указывает, что объяснение работодателю он написал в состоянии психологического и морального воздействия.

Не согласен с показаниями свидетелей стороны ответчика, поскольку они являлись участниками события его избиения в дежурной части.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выписка из приказа об увольнении не была подписана руководителем ответчика, в ней отсутствует подпись истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО9, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основа-ниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

В пункте "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов лейтенант полиции ФИО7, находясь на выходном дне, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 01.30 часов в дежурную часть ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что по площади Волкова движется автомобиль ВАЗ-21103 под управлением мужчины, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшее по сигналу сотрудники ДПС остановили автомобиль, на законное требование сотрудников ДПС предъявить документы водитель автомобиля предъявил паспорт на имя ФИО1 Поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО10 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, о чем был составлен протокол. Для установления личности ФИО7 был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции "Центральный". После доставления в отдел полиции ФИО11 повел себя неадекватно, оказывал физическое сопротивление сотрудникам ДПС. Из объяснений дежурного дежурной части ФИО12 следует, что в помещении отдела полиции ФИО7 вел себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес и в адрес сотрудников ДПС, выражался нецензурной бранью. К ФИО10 в соответствии со ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ были применены физическая сила и специальные средства "наручники". При попытке проверить ФИО1 по специализированной системе " Папиллон", ему была освобождена от наручников правая рука. Воспользовавшись этим, ФИО7 кулаком нанес несколько ударов по лицу инспектору ДПС ФИО13 После чего, ФИО7, пытаясь избежать ответственности за содеянное, предъявил служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов. В своем объяснении ФИО7 совершение проступка не отрицает, вину осознает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

И.о. начальника УВО ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции лейтенантом полиции ФИО14 старшим дежурным дежурной части ОВО Управления МВД России по г. Кемерово, в соответствии с которым было решено уволить из органов внутренних дел ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация ФИО1, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д. 39-45).

На основании приказа начальника УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО7 уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный ст. 39 Положения о службе в ОВД, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе, что отражено в материалах аттестации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения и, как следствие, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 17).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства прекращения административного преследования не являются реабилитирующими и не свидетельствуют об отсутствии административного проступка.

Кроме того, факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения исследовался судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения его вина в совершении административного правонарушения не была установлено, в связи с чем полагает увольнение незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а довод о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятелен.

На день увольнения ФИО1 имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Факты нарушений истцом требований законодательства имели место, на день увольнения и в дальнейшем истцом не оспаривались, в данных работодателю объяснениях истец свою вину признавал.

Ссылка в жалобе на то, что объяснение работодателю заявитель написал под психологическим воздействием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем не представлены.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе стороны ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных лиц в исходе дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены. Оценка показаниям указанных свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства. Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев ФИО15 не свидетельствует о несовершении ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова