Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9967

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова А.П.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Муратову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Муратову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Томиловой Е.М., Томиловой Е.М. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Томиловой Е.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора N-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора N-ф от дата Томилова Е.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

дата Банк подал иск к Томиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от дата в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет "данные изъяты" Кроме того, Томилова Е.М. в нарушение условий договора залога N-фз от дата, продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006., идентификационный N ХТА21121060398745, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, Муратову А.П.. В соответствии с п.8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Томиловой Е.М., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Томиловой Е.М. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога N-фз от дата, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Томилова Е.М. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получала. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N дата, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Считают, что в результате эксплуатации автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006, идентификационный N ХТА21121060398745, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - данный автомобиль.

Представитель истца Поцекула Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством об изменении исковых требований, также о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением Таштагольского городского суда от дата постановлено: Принять к производству измененные исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Муратову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно требования: Истребовать залоговое имущество у Муратова А.П. автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N ХТА2121060398745 двигатель 21114,1557424, кузов N цвет графитовый металлик. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель 21114,1557424, кузов N цвет графитовый металлик находящийся у Муратова А.П. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанc Банк". Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определив начальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель "данные изъяты" кузов N цвет графитовый металлик "данные изъяты" Взыскать с Муратова А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчик Муратов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Томилова Е.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА21121060398745, двигатель N, кузов N, цвет кузова - графитовый металлик, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты"

Взыскать с Муратова А.П., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Муратов А.П. указывает, что кредитный договор истец заключал с Томиной Е.М., у которой апеллянт заложенное транспортное средство не приобретал.

Бывший собственник спорного транспортного средства не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, что непосредственно нарушено право Хасиева В.А., как продавца и бывшего собственника автомобиля, а также права апеллянта, так как, Хасиев В.А. продал ему заложенное транспортное средство и требование о возврате денежных средств он имеет право предъявлять к продавцу - Хасиеву В.А., который был лишен права предоставлять доказательства и давать объяснения по предмету иска.

О том, что автомобиль находиться под залогом ему не было известно до обращения в суд, при этом невозможно установить - знал ли Хасиев В.А. о том, что данное транспортное средство находится в залоге, так как Хасиев В.А. не участвовал в судебном заседании.

Более того, он, как добросовестный покупатель, не мог знать о залоге автомобиля, так как данные обременения не были указаны в правоустанавливающих документах, а продавец о них ему ничего не сообщал. Он владеет автомобилем с момента приобретения по настоящее время, при этом не предпринимал попыток продать данное транспортное средство или иным образом скрыть свое владение.

Судом не проверен остаток долга заемщика перед кредитором. Из смысла следует, что оставление предмета залога под замком и печатью залогодержателя и твердый залог - оставление предмета залога у залогодателя с наложением любых других знаков (например, специальных пломб, изготовленных для данного случая), свидетельствующих о залоге (это позволяет обеспечить гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами).

Истцом не выполнены требования ч.2 ст.338 ГК РФ, а именно передавая заложенное имущество, истец не обеспечил гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами (не сообщил в ГИБДД, не сделал отметку в ПТС и т.д.)

В соответствии с ч.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось выше, он никаких обязательств перед истцом на себя не брал, а потому требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть предъявлены.

Истец обратился в суд до по истечению 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (срок, когда истец обратился в Гурьевский городской суд (истцу уже достоверно было известно о нарушении его прав) по дату настоящего обращения в Таштагольский городской суд.

Он неоднократно в суде указывал, что прошло уже много времени, однако из-за своей юридической неграмотности он не мог объяснить суду, что тем самым он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

При принятии решения допущены значительные нарушения применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года отменить и принять новое решение, отказав ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований ко мне об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21121.

На апелляционную жалобу принесен отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Унарокова М.Р. (л.д.91-96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муратова А.П., отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Унарокова М.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество:

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Томиловой Е.М. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого Томиловой Е.М. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Томиловой Е.М. и истцом был заключен договор залога N-фз приобретаемого имущества (автомобиль).По условиям п.15 договора залога N-фз от дата при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора N-ф от дата Томилова Е.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем Банк подал иск к Томиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гурьевского городского суда от дата с Томиловой Е.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от дата в размере "данные изъяты".Томилова Е.М. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет "данные изъяты".(л.д.41)

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Томиловой Е.М., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, в соответствии с п. 10 договора залога N-фз от дата залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Томилова Е.М. продала в нарушении условий договора залога N- ФЗ от 29.05.2006 года автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный "данные изъяты" двигатель 21114,1557424, кузов N цвет графитовый металлик. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Муратов А.П.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, ввиду того, что обязательства не исполнены в срок, предусмотренный кредитным договором и по решению суда.

Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Хасиева В.А., у которого он Муратов А.П. приобрел автомобиль, не нарушает прав последнего.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так же не влечет отмену решения суда, поскольку о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, исходя из условий п.17 договора о залоге, он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком, а таковые последним не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муратова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.