Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5158

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

и по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года,

по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость входной двери и оплаченных работ в размере 25 367 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 106 765,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 367 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП ФИО2 на доставку и установку уличной входной двери в квартире по адресу "адрес".

Стоимость услуг по договору составляла за изделие и монтажные работы 34 367 рублей.

В договоре было указано, что компания не принимает претензии, если дверь будет отпотевать. Иные ограничения не оговаривались. Он оплатил предоплату, и дверь была предоставлена и установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Но дверь оказалась не входной, а балконной, штапиками наружу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена двери. Вторая дверь оказалась с недостатками, у нее были спилены углы.

Представитель изготовителя двери из г.Кемерово приехал по его вызову, осмотрел дверь, согласился, что имеется их вина, и сделал скидку на стоимость двери в сумме 9 000 рублей.

С учетом предоставленной скидки он за дверь и за ее установку оплатил ответчику 25 367 рублей. Акт сдачи работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Он считает, что он полностью исполнил все условия договора, заключенного с ИП ФИО2

В ходе использования двери она не стала закрываться, "заедал" замок, пластиковая дверь "играла". Особенно это стало проявляться весной 2010г. Он по этому поводу несколько раз звонил ИП ФИО2, ее работники приезжали, смотрели и уезжали. Так как они никаких мер не принимали, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с первой письменной претензией, т.е. в течение двухлетнего гарантийного срока. Но никаких результатов не последовало, претензия осталась без ответа. Второй раз он обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но также безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали представители изготовителя двери, которых вызвала ФИО2, чтобы они отрегулировали наклон двери и чтобы та стала закрываться. Представители изготовителя изделия, приехавшие из г. Кемерово, осмотрели дверь и отказались регулировать ее, сказав, что монтаж двери был проведен неправильно, поэтому вышли из строя замки, петлевая группа. Они ДД.ММ.ГГГГ составили акт, который подписали изготовитель и его супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП ФИО2 третью претензию, требовал произвести замену двери, оплатить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ответчик фактически отказала ему в удовлетворении претензии, она предлагала установить другую дверь, но чтобы он уплатил изготовителю ту скидку, которую ранее ему предоставляли за вторую дверь, ответчик стала ссылаться на изготовителя. Он отказался, т.к. договор заключался не с изготовителем, а с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту в OOО "Независимая экспертиза". Специалисты осмотрели дверь, дали заключение о том, что монтаж входной двери произведен не по уровню, для устранения данных дефектов требуется перемонтаж входной двери, замена комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд, так как решить вопрос мирным путем не получается.

Просил расторгнуть договор N о доставке и установке входной двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость входной двери и работ по ее установке в сумме 25 367 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 106 765,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд. В связи с возникшим спором он вынужден был обращаться к юристу, к эксперту, на что понес расходы.

Просил взыскать за составление претензии и иска 1 500 рублей, за экспертное заключение 4 500 рублей, за участие адвоката в судебном разбирательстве 3 000 рублей.

Поскольку более двух лет он обращался к ответчику для устранения недостатков, все это время не может закрыть дверь, но ИП ФИО2 ничего не делала, только обещала, а потом вообще стала избегать разговоров с ним, заявила, что он от нее ничего не получит, то за причиненный моральный вред он просил взыскать денежную компенсацию в размере стоимости заказа 25 367 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 05 марта 2012 года в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N о доставке и установке входной двери по адресу г. Юрга, пе "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость входной двери в сумме 23 867 рублей, стоимость монтажных работ по ее установке в сумме 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 40 867 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105 265 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 367 рублей ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 демонтированную входную дверь.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в его пользу неустойки, просит изменить судебное постановление в этой части, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает неверными выводы суда относительно того, что скидка ФИО1 была сделана только на стоимость изделия. Считает неверными выводы суда о неустойке по договору, компенсации морального вреда ФИО1 Указывает, что не могла явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, однако суд рассмотрел дело без ее участия, не отложив разбирательство. Просит заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ИП ФИО2, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.6-7).

Исполнитель обязался произвести для заказчика доставку товара, указанного в приложении к договору и выполнить работы своими силами, инструментами, механизмами по адресу: "адрес", "адрес"

В п. 2 Договора указано, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно п. 3 Договора, исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемого товара: ГОСТ - 30673-99, ГОСТ-30674-99, ГОСТ-24866-99, ГОСТ-23166-99 и ТУ 2247-001-54383871-00 заказчику в течение 3-х лет со дня подписания акта сдачи-приемки товара при условии соблюдения правил эксплуатации изделий.

В п. 4 Договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя гарантийное обслуживание в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ при соблюдении правил эксплуатации изделий заказчиком. Гарантия распространяется на монтаж изделий, работу, фурнитуры, дефекты пластика и сварных швов, сколы стеклопакетов. Гарантия не распространяется на изделия, замер, доставку и монтаж которых исполнитель не осуществлял, а также на накапливаемую влагу на стеклопакетах в виде конденсата, которая в сильные морозы может превращаться в лед.

В заключительных положениях договора указано: установка - ДД.ММ.ГГГГ, замена двери - ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи подписан - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость 34 367 рублей; платеж (при подписании договора) - 2 650 рублей; платеж (в день доставки товара) 14 717 рублей; платеж (в день окончания работ остаток от общей стоимости) ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей. Была произведена скидка 9 000 рублей. В приложении отражено, что стоимость изделия равна 32 867 рублей, монтажные работы с монтажными материалами 1 500 рублей (л.д.8).

Из копии претензии ФИО1 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) видно, что он просит произвести замену двери в связи с недостатком, вызванным неправильной установкой в 10-тидневный срок с момента получения указанной претензии, и ее установку в срок, возможный для производства работ с учетом климатических условий. Он также просил оплатить ему расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за юридической помощью по составлению претензии в сумме 500 рублей (л.д.12).

Из ответа на претензию, присланную на имя ФИО1 от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она приняла данную претензию, направила ее производителю. ДД.ММ.ГГГГ от производителя последовало предложение в двух вариантах: 1) ему изготавливают новую дверь из однородного материла такого же качества и с той же комплектацией, устанавливают в кротчайшие сроки и с момента установки устанавливается новый гарантийный срок, а он возвращает изготовителю 9 000 рублей и находящиеся у него изделие; 2) ему изготавливают новую дверь с гарантийным сроком с момента установки и устанавливают в кратчайшие сроки, но на сумму, уплаченную ими по факту; 3) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из содержания претензии следует, что ИП ФИО2 фактически не отрицала нарушения технологии монтажа входной двери, допущенные при установке (л.д.13).

Из копии экспертного заключения N ООО "Юргинский экспертный правовой Центр Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, исследованного в заседании суда первой инстанции следует, что объектом экспертизы является входная группа из поливинилхлоридных профилей с конструкцией стеклопакета, расположенная в "адрес" экспертиза проведена по заявке ФИО1

При проведении экспертизы установлено, что во входной группе дверь плотно не закрывается, многозапорный замок-защелка работает с заеданием, плотно примыкание двери к проему происходит при значительном физическом усилии. Дефекты образовались в результате нарушения технологии крепления двери, процессе чего произошло значительное провисание дверного блока; данные дефекты могли образоваться в процессе установки и монтажа входной группы (л.д. 14-28).

Согласно ст. 29 Федерального Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на день разрешения спора, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО1 с ответчиком ИП ФИО2 не исполнен надлежащим образом, как того требует действующее гражданское законодательство, недостатки в выполненной работе не устранены, не заменены некачественные дверные конструкции, денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены, убытки также фактически являются финансовым бременем истца, то есть ответчик нарушила права потребителя ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования потребителя ФИО1 и постановил приведенное выше решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ИП ФИО2 явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду уважительной причины, а именно болезни, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик ИП ФИО2 лично (л.д.47) получив судебное извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила суду о своей временной нетрудоспособности, не просила в порядке ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки, тем самым распорядилась своим правом участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в опровержение предъявленного иска.

Суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, но расчет неустойки следует произвести не от всей суммы заказа, как заявлено ФИО1, а от стоимости выполненной монтажной работы, то есть от 1 500 рублей (приложение к договору на л.д.8) и следует исчислять по истечении 10-ти дневного срока с учетом даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ согласно положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как прежние два заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ касались требований о настройке дверных узлов, о регулировке двери, а не о замене двери в связи с неправильной установкой (монтажом) двери (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как верно указано в заочном решении неустойку, подлежащую выплате ФИО1 необходимо исчислять только от цены монтажных работ 1 500 рублей (согласно требованиям, изложенным в претензии ФИО1 на л.д.12) и с ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков, указанный в претензии истца - 10 дней с момента заявления претензии ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12) по день принятия судебного решения.

Сумма неустойки, рассчитанная судом, является правильной: 1 500 рублей х 3 % х 71 день = 3 195 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка не может превышать стоимость выполнения работ, и размер неустойки правомерно определил в размере 1 500 рублей.

Доказательств обратного относительно исчисления неустойки в суд первой инстанции истцом не представлено, апелляционная жалоба ФИО1 также их не содержит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты; прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительный период времени спорных отношений, степень вины ответчика ИП ФИО2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 367 рублей оставив без удовлетворения.

Судебные расходы на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в общей сумме 9 000 рублей, понесенные истцом ФИО1, подтвержденные квитанциями: коллегии адвокатов N "Ваше право" от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 500 рублей за составление претензии, на оплату 1 000 рублей за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 3 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании; на оплату 4 500 рублей за проведение экспертизы ООО "ЮЭПЦ "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31, 42) также взысканы обоснованно.

Утверждение в жалобе ИП ФИО2 о том, что скидка в сумме 9 000руб. была сделана не только на изделие - дверь, но и на монтаж двери в размере 1 500руб. является несостоятельной и опровергается указанием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о производстве скидке в размере 9 000ру. без указания о том, что данная скидка включает стоимость монтажа в сумме 1 500руб.

Выводы суда в заочном решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное заочное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в заочном решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

С учетом изложенного заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ИП ФИО2 не влекут его отмену, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: