Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа о назначении страховых выплат, взыскании недоплаты страховых выплат и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - КРОФСС РФ), после изменения исковых требований просил признать незаконным приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ "О перерасчете ежемесячных страховых выплат"; взыскать с ГУ-КРОФСС РФ недоплату по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 1983 года он работает в ОАО "Юргинский машиностроительный завод". В период работы в ОАО "Юргинский машиностроительный завод" у него ухудшилось здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (вибрационная болезнь и нейросенсорная тугоухость).

По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"% от профессионального заболевания - вибрационная болезнь, и установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страхового возмещения.

В соответствие с приказом N-В директора ГУ-КРОФСС РФ филиала от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете указанного размера страхового возмещения ответчиком был взят его среднемесячный заработок за период 12 месяцев, предшествующих установленнию утраты трудоспособности, т.е. за 12 месяцев 2006 года.

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке размер страховой выплаты был снижен до "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перерасчет был сделан из расчета за 12 месяцев заработной платы, предшествующих установлению профессионального заболевания.

Данный приказ он считает незаконным, так как приказ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право выбора застрахованным расчетного периода для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

На основании изложенного, он полагает, что расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом утраты им 20% профессиональной трудоспособности должен быть следующим:

Среднемесячная заработная плата за период 2006 года составляет "данные изъяты").

Размер утраченного заработка составляет "данные изъяты").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты" - размер ежемесячной страховой выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты". - размер ежемесячной страховой выплаты.

"данные изъяты".

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года ответчиком должно было выплачено истцу "данные изъяты". Согласно справке ответчика фактически истцу выплачено "данные изъяты". Недоплата по страховым выплатам составляет "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, он просил признать незаконным приказ 906-В от ДД.ММ.ГГГГ "О перерасчете ежемесячных страховых выплат"; взыскать с ответчика ГУ- Кузбасское Региональное отделение фонда социального страхования РФ в его пользу недоплату по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; обязать ГУ-КРОФСС РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию (вибрационная болезнь) в сумме "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 B.C. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 поддержала требования истца.

Представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 17 - Денисова И.В. иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ N-В "О перерасчете ежемесячных страховых выплат ФИО1", изданные директором Филиала N г.Юрга Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты", с последующей индексацией в установленном коном порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в государственный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ, в лице ФИО9, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции правильно установлено, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь установлено ФИО10 в период его работы по профессии штамповщик у страхователя ОАО "Юргинский машзавод", а степень утраты профессиональной трудоспособности по этому профессиональному заболеванию установлена в период работы истца у страхователя ООО "Юргинский машиностроительный завод", что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом необоснованно сделан вывод, о том, что истец работал на одном и том же производстве, продолжая выполнять свою трудовую функцию.

Судом первой инстанции не было учтено, что работа на другом предприятии не может повлечь повторно уже имеющееся (установленное) профессиональное заболевание, следовательно, и работа ФИО11 в ООО "Юргинский машиностроительный завод" не может считаться повлекшей повреждение его здоровья, поэтому заработок за период работы у этого страхователя, предшествующий месяцу, в котором истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, не может быть взят для расчета ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, законодателем предоставлено право застрахованному лицу выбрать наиболее выгодный расчетный период для исчисления среднемесячного заработка для расчета ежемесячных страховых выплат, при этом, реализация этого права поставлена в зависимость от сохранения трудовых отношений с предприятием - причинителем вреда здоровью.

В связи с изложенным, считает, что норма п. 3. ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судом первой инстанции истолковывается неверно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) или в иных установленным настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона следует, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, п. 3 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями.

Исходя из указанных положений закона в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя какое-то время после установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору потерпевшего, исходя из его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат (в случае профессионального заболевания).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 с 1983 года работал штамповщиком на Юргинском машиностроительном заводе, что подтверждается его трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь "данные изъяты" степени от локальной вибрации, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64,65).

По заключению учреждения МСЭ истцу впервые установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ - КРОФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме "данные изъяты".

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет и истцу назначена ежемесячная страховая выплата по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь в сумме "данные изъяты"., которая исчислена из заработной платы за 12 месяцев с ноября 2002г. по октябрь 2003г. работы, предшествующей установлению диагноза профзаболевания.

Истец не согласен с периодом, из которого ответчиком определен размер ежемесячной страховой выплаты и назначена страховая выплата в размере 833 рубля 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРОФСС РФ "О перерасчете ежемесячных страховых выплат ФИО1" в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь установлена ФИО13 в период его работы у страхователя ОАО "Юргинский машиностроительный завод" по профессии штамповщик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания и извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д.63-64,65).

ФИО14 на момент наступления страхового случая, связанного с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием работал на одном и том же производстве, продолжая выполнять свою трудовую функцию, следовательно, он был вправе выбрать для определения сумм страхового возмещения расчетный период, в том числе и перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, а значит ГУ-КРОФСС РФ следовало с учетом мнения застрахованного лица при расчете страхового возмещения взять наиболее выгодную для истца заработную плату, поскольку законодателем предоставлено застрахованному лицу право выбора наиболее выгодного расчетного периода для определения среднемесячного заработка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности он уже работал у другого работодателя, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку Юргинский машиностроительный завод неоднократно реорганизовывался и переименовывался, на базе данного предприятия ликвидировались и открывались различные юридические лица.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления права истца на получение страховых выплат в размере установленном законом, так как ФИО15 фактически продолжал работать на одном и том производстве в той же должности, продолжая выполнять трудовую функцию и исполнять свои должностные обязанности, которые фактически не изменились. Доказательств обратного ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом представленных доказательств, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: