Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5138

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее КУМИ г.Юрги) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником комплекса нежилых помещений, состоящего из бани и котельной с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Предыдущий собственник указанного недвижимого имущества ФИО7 использовал для размещения указанного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1506.44 кв.м., предоставленный ему по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для использования под магазин.

При переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым N от ФИО7 к ФИО1 перешло и право пользования указанным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и было у прежнего собственника, а именно право аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1506.44 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользуется вышеуказанным земельным участком, не оформив в установленном порядке на него прав.

Поскольку ответчиком ФИО1 платежи за пользование земельным участком не вносятся, то за нарушение обязательств по оплате за пользование земельным участком, возникает ответственность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Отношения по неосновательному обогащению за пользование земельным участком под объектом недвижимости сходы с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение без права распоряжения.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в соответствии с порядком определения размера арендной платы, применяемым при аренде земельных участком на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым N составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года постановлено:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, общей площадью 1 506.44 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты").

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 "данные изъяты" "данные изъяты".).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о том, что после регистрации права собственности на комплекс зданий бани и котельной, расположенных на земельном участке, который ранее использовался предыдущим владельцем на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, к апеллянту, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ перешло право пользования на тех же условиях и в том же объеме, противоречит как исследованным в суде доказательствам, так и нормам материального права.

Судом не дана оценка акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которого земельный участок был передан КУМИ г.Юрги предыдущему владельцу ФИО7 и являлся с этого момента предметом исполненного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд в решении не привел мотивов, по которым отверг довод, ответчика, изложенный в возражениях о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между КУМИ г. Юрги и предыдущим владельцем ФИО7 был расторгнут и на ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности ответчика на комплекс зданий) арендные отношения между ними прекращены, а, следовательно, условия данного договора, (о виде землепользования, размере арендных платежей) не могли распространяться на нового владельца ФИО1

Не реализовано всестороннее и полное исследование материалов дела в соответствии с объективной истиной, установления всех обстоятельств дела.

Нарушены материально-правовые интересы ФИО1, что противоречит ст. 24,35,43,331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не дано оценки тому факту, что злоупотребление КУМИ г.Юрги выразилось в том, что вместо того, чтобы заключить договор купли-продажи в соответствии с требованиями закона, истец выдвинул неправомерное и противоречащее законодательству требование об оплате средств за пользование земельным участком, поставив п. 3.2.1 указанного договора возможность заключения договора купли-продажи земельного участка в зависимость от согласия на это условие и его исполнение. Данный факт установлен решением Юргинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд, признал данное требование противоречащим законодательству и обязал истца заключить указанный договор, исключив указанный пункт. И именно данное обстоятельство, установленное решением суда, имеющим преюдициальное значение, свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца.

Судом не дана оценка доводу заинтересованности КУМИ г. Юрги в длительном незаключении договора купли-продажи земельного участка, которое было для него обязательно в силу закона.

Кроме того, судом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" отказать.

На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинским городским округом Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги в лице председателя ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда и в иске отказать, представителя КУМИ г. Юрги ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником комплекса нежилых зданий, состоящего из бани и котельной, застроенной площадью 510.6 кв.м., в.т.ч. общей полезной площадью 363.3 кв.м., адрес объекта: "адрес"; кадастровый номер N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.7-9). Указанный комплекс нежилых зданий расположен на земельном участке с кадастровым N общей площадью 1 506.44 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.13-15). Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного комплекса нежилых зданий являлся КУМИ г.Юрга, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10). По договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ г.Юрги и ФИО7 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением его условий на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о праве на объект недвижимого имущества: земельном участке с кадастровым N, общей площадью 1 506.44 кв. м по адресу: "адрес", поскольку до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав осуществляли другие организации (л.д.115).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 с момента возникновения у него права собственности на комплекс нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 1 506.44 кв.м. по адресу: "адрес", плата за пользование земельным участком не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка в размере 1 506.44 кв.м., усредненного показателя кадастровой стоимости (по постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N), коэффициента вида использования земельного участка 0.23 - как для отдельно стоящих магазинов (по приложению N к Порядку, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N), а также коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, в размере 1.1, 1.065 и 1.06, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области"; от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области"; от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" как для вида использования земельного участка под отдельно стоящий магазин, что подтверждается представленными представителем истца доказательствами, в т.ч. фотографиями (л.д.41-46) и не оспаривался ответчиком и его представителем в суде первой инстанции.

Опровержений указанного расчета ответчик и его представитель в суд первой инстанции не представил, не представлено такого расчета и в суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1, что у истца отсутствует право требовать компенсации неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку земельный участок на тот момент был передан истцом предыдущему владельцу нежилого комплекса зданий ФИО7 и являлся предметом исполненного обязательства, обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание и не может являться поводом к отмене решения в апелляционной инстанции, поскольку переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 506.44 кв. м по адресу: "адрес", к ФИО7 не был зарегистрирован в установленном законом порядке компетентным органом, а исполнение ФИО7 условий впоследствии расторгнутого с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 60, 64, 119) путем внесения ДД.ММ.ГГГГ выкупной цены земельного участка не является основанием для возникновения у него права собственности на указанный земельный участок без государственной регистрации перехода права собственности.

В решении Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111) и имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, указано, что суд не нашел убедительными доводы ФИО1 об уклонении КУМИ г.Юрги от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что со стороны КУМИ г.Юрги имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение длительного времени согласовывал подписание и оформление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, ввиду вышеизложенного, несостоятельна.

Доказательств совершения КУМИ г.Юрги действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО7 суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

Также суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком и его представителем доказательств того факта, что на КУМИ г.Юрги при принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления от несовершеннолетнего на тот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежала обязанность разъяснения заявителю и его отцу ФИО7 необходимости подписания указанного заявления и законным представителем ФИО1 - ФИО7

Утверждение ФИО1 о том, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения с момента внесения выкупной цены земельного участка, т.к. задержка в регистрации перехода права собственности на имущество произошла по вине КУМИ г.Юрги, является несостоятельным, поскольку ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1 506.44 кв. м по адресу: "адрес", по назначению как магазин.

Утверждение в жалобе о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку КУМИ г.Юрги вынудило подписать акт приема-передачи земельного участка ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться поводом к отмене решения исходя из положений п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ФИО7 пользовался указанным земельным участком на правах аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком должно определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации права собственности ФИО1 на комплекс нежилых зданий, расположенных на земельном участке в кадастровым N, по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно полагал необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты".

Не привлечение судом первой инстанции ФИО7 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и не может являться основанием к отмене решения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений ч.1 ст. 43 ГПК РФ, предусматривающей привлечение граждан в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случае если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятое же решение в отношении ФИО1 не влияет на права или обязанности ФИО7 Кроме того, ФИО7 являлся представителем ФИО1 и давал пояснения и представлял доказательства по всем обстоятельствам спора.

Вопрос о допросе в качестве свидетеля Чернышовой обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку обстоятельства, которые должен пояснить указанный свидетель не отрицались представителем истца.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

С учетом изложенного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влекут его отмену, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: