Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10163

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по частной жалобе О.

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления

по делу по иску О. к Управлению жилищной политики и строительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права внеочередного представления социального жилья

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики и строительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права внеочередного представления социального жилья.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2012 года.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, так как не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.07.2012 года.

В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что она не получала определение об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В силу положений пункта 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года исковое заявление О. оставлено без движения в связи с тем, что ею не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 200 руб..

Истице предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2012 года.

В установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, определением судьи от 23 июля 2012г. исковое заявление было возвращено О. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку действительно истцом О. не были исполнены указания судьи.

Доводы в частной жалобе о том, что истица не получала определение об оставлении искового заявления без движения, не влекут отмену определения судьи, поскольку, как следует из сопроводительного письма от 10.07.2012 г. N К-14, О. было направлено указанное определение заблаговременно, судом предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы не лишена возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ворожцова Л.К.

Судьи - Русинова А.В.

Шагарова Т.В.