Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9619

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" К. (доверенность от 09.06.2012 г.) на решение Центрального районного суда г. Кемерово 18 мая 2012 года,

по делу по иску О. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" г/н N, что подтверждается ГТТС N.

04 июля 2011г. она заключила в отношении данного т/с договор страхования транспортного средства N N с ОСАО "Ингосстрах". По данному договору она является Выгодоприобретателем. Стоимость транспортного средства составляет 1 301 900 руб., страховая сумма также составляет 1 301 900 руб. Франшиза не установлена. Форма возмещения - ремонт по выбору страхователя либо денежная компенсация. Период страхования с 04 июля 2011г. по 03 июля 2012г. Страховая премия в размере 71 605 руб. ею была оплачена.

07.07.2011 года в 23 часа 00 минут, на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" произошло ДТП. В результате данного ДТП ей как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб. О данном ДТП было заявлено в ГИБДД по Новокузнецкому району Кемеровской области, согласно проверки, проведенной ГАИ, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД.

Согласно справки ГАИ автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый подкрылок. По факту данного ДТП было подано заявление в страховую компанию на возмещение ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 49 930 руб.

Стоимость устранения повреждений полученных в результате ДТП 07.07.2011г. составляет 62 303,23 руб. За определение стоимости ущерба она оплатила 3 000 руб.

Согласно отчету N определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 42 300 руб. За определение УТС она оплатила 2 500 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования.

Неисполненные обязательства ответчика составляют:

62 303,23 руб. (ущерб) + 42 300 руб. (утрата товарной стоимости) - 49 930 руб. произведенная страховая выплата) = 54 673 рублей 23 копеек.

Для защиты нашего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за составление искового заявления оплатила 2 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 673,23 руб.. за составление искового заявления 2 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб.; уплаченную гос. пошлину в размере 2 005,19 руб., сумму, уплаченную за определение УТС в размере 2 500 руб., сумму, уплаченную за оценку в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от 15.11.2011г., уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 330,24 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб.; уплаченную гос. пошлину в размере 400 руб., сумму уплаченную за оценку в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу О. страховую выплату в размере 5330,24 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 15730,24 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО " К.Э" за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - К., действующая на основании доверенности от 09.06.2012г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы, стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N, поврежденного в результате ДТП, составляет (без учета износа) 49 930 руб.

Полагает, что ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение по калькуляции эксперта, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истица представила свой отчёт, однако суд при вынесении решения принял во внимание только заключение судебной экспертизы, а именно заключение ООО " К.Э", а к заключению ООО " Р.А.Э" не мотивированно отнёсся критически и не отразил в решении от 18.05.2012г. мотивы несогласия.

Также суд не указал на причины несогласия с одной из экспертиз и не отразил, почему в качестве допустимого доказательства он принял судебную экспертизу, проведенную ООО " К.Э".

Считает, что размер затрат на оплату представительских услуг завышен и не соответствует длительности и сложности дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. I ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, что подтверждается ПТС N.

04 июля 2011г. она заключила в отношении данного т/с договор страхования транспортного средства N с ОС АО "Ингосстрах".

07.07.2011 года в 23-00 час, на автодороге "адрес"- "адрес"- "адрес" произошло ДТП.

В результате данного ДТП ей как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб. О данном ДТП было заявлено в ГИБДД по Новокузнецкому району Кемеровской области, согласно проверки проведенной ГАИ, установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения истицей п. 9.10 ПДД.

Согласно справки о ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый подкрылок.

По факту данного ДТП истицей было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" на возмещение ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в сумме 49 930 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается представленным платежным поручением N.

Истица обратилась к независимому оценщику в ООО " О.А"

Согласно отчету N от 15.09.2011г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.07.2011г. составляет 62 303,23 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с отчетом предоставленным истцом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " К.Э".

Согласно заключения эксперта N от 22.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 55 260,24 руб., с учётом износа - 53803, 31 руб., УТС 17 841 руб.

Поскольку в подтверждение одних и тех же обстоятельств, а именно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца представлено несколько доказательств, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении дал оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым принял при определении размера ущерба заключение судебной авто - товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия, сопоставив приведенные доказательства, находит обоснованным вывод суда, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными при первоначальном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД при осмотре места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, связанные с критической оценкой отчета ООО " К.Э" указывают на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истица заплатила представителю 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011 г. за ведение гражданского дела, а также за составление искового заявления 1000 рублей (л.д. 7-9).

Как следует из решения суда первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения заявленной суммы в размере 15000 руб. до разумных пределов - 6 000 руб. При этом, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя и объем оказанных им услуг.

Судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Шагарова Т.В.