Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10168

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

Судей: Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года

по делу по иску Д. к ООО "Компания ЛТК" о признании несостоявшихся торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК" о признании несостоявшихся торгов недействительными.

09 августа 2012г. Д. заявлено требование о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской, области осуществлять регистрацию перехода нрава собственности в отношении недвижимого имущества - мебельного торгового центра со складскими помещениями, обшей площадью 5 134, 6 кв.м.. расположенного по адресу "адрес". кадастровый номер: N и земельною участка, площадью 4 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N. в рамках исполнительного производства N, так как проведение повторных торгов ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 09 августа 2012г. требования Д. удовлетворены.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 августа 2012г. в исковых требованиях Д. отказано.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года постановлено:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК" о призвании несостоявшихся торит недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имуществу - мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5 134. 6 кв.м.. расположенный по адресу "адрес". кадастровый номер: N и земельного учцетка, площадью 4 882 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, указывая, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом с нарушением требований ст. 144 ГПК РФ. А именно, судом не было осуществлено надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом, как указано в самом Определении в судебном заседании не присутствовали: ответчик - ООО "Компания ЛТК", Д., третье лицо - Судебный пристав-исполнитель О. Никаких доказательств подтверждающих, что указанные лица, были извещены о рассмотрении в судебном заседании 22 августа 2012г. вопроса об отмене мер по обеспечению иска в материалах дела не имеется. Своего согласия на рассмотрение этого вопроса в его отсутствие он не давал.

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области отменил меры по обеспечению в тот же день, когда было принято решение по делу об отказе в удовлетворении его иска.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Вопреки этому, суд по своей инициативе отменил меры по обеспечению иска. При этом в Определении отсутствует какое-либо обоснование необходимости незамедлительной отмены обеспечительных мер.

Относительно частной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" К. представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, Д. обращался в с суд с иском "данные изъяты". к ООО "Компания ЛТК" о признании несостоявшихся торгов недействительными.

В рамках рассматриваемого дела 09.08.2012 г. определением Анжеро-Судженского городского суда были приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имуществу - мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5 134. 6 кв.м.. расположенного по адресу "адрес". кадастровый номер: N и земельного участка, площадью 4 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N.

22.08.2012г. Анжеро-Судженским городским судом по указанному делу вынесено решение, в соответствии с которым, Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 22. 08. 2012г. (л.д. 144), представителем ОАО " Сбербанк России" заявлено ходатайство одновременно с принятием решения отменить принятые обеспечительные меры по делу. Данное ходатайство судом обсуждалось до удаления суда в совещательную комнату.

Поскольку спор разрешен по существу и в иске истцу отказано, то основания сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем, судом правомерно одновременно с принятием решения вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, доводы в частной жалобе о незаконном вынесении определения в день рассмотрения дела, являются несостоятельными. Данное процессуальное действие судьи не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы Д. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как усматривается из дела, Д. был извещен о времени и месте судебного заседания на 22.08.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Д. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.

В судебном заседании 22.08.2012 г. при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер присутствовал представитель истца М., который не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ОАО "Сбербанка России" об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ворожцова Л.К.

Судьи - Русинова А.В.

Шагарова Т.В.