Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9798

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Строгановой Г.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года

по делу по иску ТСЖ " Ильинское" к И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Ильинское" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик И.В. за период с 01.04.2008г. по 31.12.2010г. не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 771,74 рублей. Ответчику неоднократно выносились предупреждения о необходимости погасить данную задолженность. До настоящего времени задолженность в размере 95 111,1 рублей ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с И.В. в пользу ТСЖ " Ильинское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 771,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 01.08.2011г. произведена замена умершего ответчика И.В. на его правопреемника И.Н., принявшую наследство.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ " Ильинское" к И.Н. отказано.

С ТСЖ " Ильинское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 947 рублей 40 копеек, в пользу И.Н. - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая при этом, что судом в заниженном размере взысканы данные расходы.

Указывает, что в судебном заседании представитель истца не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Определяя размер судебных расходов, суд не учел продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, работу по составлению правовых документов, командировки представителя, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Н. - Т., действующую на основании доверенности от 29. 08. 2011г. сроком на 3 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ " Ильинское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к И.Н. отказано.

С ТСЖ " Ильинское" в пользу И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов в суде по указанному выше иску на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N от 28.08.2011 г. (л.д. 201) осуществляла Т., в счёт оплаты услуг по данному договору И.Н. оплатила Т. 30 000 руб.

Данные обстоятельство подтверждаются представленными в материалах дела договором и распиской (л.д. 201).

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство И.Н. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, изготовление отзыва на исковое заявление, количество судебных заседаний, длительность периодов приостановления рассмотрения дела, возражение другой стороны о завышенной сумме судебных расходов, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца указывал на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер, взысканных судебных расходов.

При таких данных судом принято законное и обоснованное решение в части взыскания расходов на представителя и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и не нарушил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Строганова Г.В.